合伙协议纠纷 （2017）沪01民终9328号

刘庆频与张海红签订的合作协议系双方真实意思表示，应属合法有效，本应恪守。根据合作协议约定，刘庆频预投资金额应为21万元，但其实际出资额仅为152,000元，不符合双方合作协议的约定，尤其是在张海红明确要求刘庆频补足认缴出资时，仍然未补足出资，对此刘庆频有过错。而根据协议约定，双方应成立一个共同帐户，所有收支账应由双方共同签字认可。但张海红在负责店铺装修和财务管理期间，并没有设立一个共同帐户来管理合作店铺的财务收支账册，且张海红在负责店铺装修和财务管理期间，并没有将所有的收支账目通过刘庆频共同签字确认，亦不符合合作协议约定，尤其是在双方就实际支出产生分歧时，未能及时予以纠正，使双方矛盾加深，逐步丧失互信，又无法通过中介机构审计确认予以救济，是造成双方争议的主要原因，对此张海红有过错，应负主要责任。虽然张海红未经刘庆频同意将合作店铺以105万元的价格转让给侯爱萍，客观上造成双方合伙失去了物质条件，但是，刘庆频与张海红无法继续合作的根本原因在于双方丧失互信，即失去了合作的基础。因刘庆频与张海红合作的店铺已经转让给侯爱萍，且刘庆频与张海红之间又已丧失了信任基础，继续合作已无可能和必要，张海红亦

刘庆频与张海红签订的合作协议系双方真实意思表示，应属合法有效，本应恪守。根据合作协议约定，刘庆频预投资金额应为21万元，但其实际出资额仅为152,000元，不符合双方合作协议的约定，尤其是在张海红明确要求刘庆频补足认缴出资时，仍然未补足出资，对此刘庆频有过错。而根据协议约定，双方应成立一个共同帐户，所有收支账应由双方共同签字认可。但张海红在负责店铺装修和财务管理期间，并没有设立一个共同帐户来管理合作店铺的财务收支账册，且张海红在负责店铺装修和财务管理期间，并没有将所有的收支账目通过刘庆频共同签字确认，亦不符合合作协议约定，尤其是在双方就实际支出产生分歧时，未能及时予以纠正，使双方矛盾加深，逐步

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪01民终9328号上诉人（原审原告、反诉被告）：刘庆频，男，1969年9月12日出生，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：梁端宏，上海市淮海律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：张海红，女，1967年10月2日出生，汉族，住上海市浦东新区。被上诉人（原审被告）：侯爱萍，女，1959年11月8日出生，汉族，住上海市虹口区。上诉人刘庆频、……