劳动争议 （2015）穗中法民一终字第6312号

最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，长兴纸业公司应对其与舒秋英之间工作年限进行举证，长兴纸业公司未提交相关证据，在法院指定举证期限内亦未能提交证据原件。长兴纸业公司对自己的主张举证不力，应承担不利后果。因此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，原审法院于2015年3月25日作出如下判决：驳回长兴纸公司的诉讼请求。判后，长兴纸业公司不服，向本院提起上诉称：舒秋英向劳动仲裁委提交的《账户历史交易明细清单》证实长兴纸业公司与舒秋英的劳动关系存续时间为2013年1月至2014年4月。在无书面劳动合同相反证据或其他相反证据的情况下，应依工资发放确定劳动关系。据此，长兴纸业公司的上诉请求为：一、撤销（2015）穗花法民一初字第77号民事判决书。二、改判：确认长兴纸业公司与舒秋英的实际劳动关系存续时间为2013年1月5日至2014年4月11日。本案上诉费由舒秋英承担。舒秋英经传

最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，长兴纸业公司应对其与舒秋英之间工作年限进行举证，长兴纸业公司未提交相关证据，在法院指定举证期限内亦未能提交证据原件。长兴纸业公司对自己的主张举证不力，应承担不利后果。因此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，原审法院于2015年3月25日作出如下判决：驳回长兴纸公司的诉讼请求。判后，长兴纸业公司不服，向本院提起上诉称：舒秋英向劳动仲裁委

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）穗中法民一终字第6312号上诉人（原审原告）：广州市花都长兴纸业有限公司，住所地广东省广州市花都区。法定代表人：曾维庆，该公司总经理。委托代理人：何国瑜，广东茂文律师事务所律师。委托代理人：郑秋英，广东茂文律师事务所实习人员。被上诉人（原审被告）：舒秋英，住湖南省南县大通湖区。上诉人广州市花都长兴纸业有限公（以下简称“长兴纸业公司”）因与被上诉……