劳务合同纠纷 （2021）渝02民终1738号

余记春举示的和向辉之间的微信聊天中，向辉提到给余记春出过记载工(量)和已领取数额的单据、向辉记得余记春还有13 000元未领并表示公司在2020年11月转款后会通知余记春领钱。向辉在签庭审笔录时提出异议认为余记春在回答一审法院提问“谁和余记春谈工资”时，余记春陈述是陈某天，一审法院核实庭审过程后明确余记春最终陈述的是工资和向辉口头协商每天380元，并表示认识向辉在前、认识陈某天在后。向辉辩称和余记春形成劳务关系的是陈某天，但除了口头陈述和陈某天的通话录音外，并未提交其余书面证据予以佐证，亦未申请陈某天在内的证人出庭证明向辉的辩称意见，相反，余记春举示的欠条的落款处向辉的本人签字，结合向辉在和余记春在上述微信聊天中的陈述及余记春在庭审中就工资协商的陈述，均反映出向辉和余记春存在劳务合同关系。向辉是完全民事行为能力人，尽管欠条内容不是向辉本人书写，但未向一审法院举示其签字时存在他人胁迫、重大误解的证据，显然欠条的证明效力高于向辉的口头辩称和通话录音，向辉应按照合同（欠条）约定支付对价劳务工资。余记春请求向辉支付拖欠劳务工资的诉讼请求符合法律规定，予以支持。关于余记春主张的资金占用利息，向辉

余记春举示的和向辉之间的微信聊天中，向辉提到给余记春出过记载工(量)和已领取数额的单据、向辉记得余记春还有13 000元未领并表示公司在2020年11月转款后会通知余记春领钱。向辉在签庭审笔录时提出异议认为余记春在回答一审法院提问“谁和余记春谈工资”时，余记春陈述是陈某天，一审法院核实庭审过程后明确余记春最终陈述的是工资和向辉口头协商每天380元，并表示认识向辉在前、认识陈某天在后。向辉辩称和余记春形成劳务关系的是陈某天，但除了口头陈述和陈某天的通话录音外，并未提交其余书面证据予以佐证，亦未申请陈某天在内的证人出庭证明向辉的辩称意见，相反，余记春举示的欠条的落款处向辉的本人签字，结合向辉在和余

重庆市第二中级人民法院民事判决书 （2021）渝02民终1738号 上诉人（原审被告）：向辉，男，1987年3月2日出生，汉族，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：江贤亭，重庆金牧锦扬（万州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：余记春，男，1972年4月28日出生，汉族，住重庆市万州区。上诉人向辉与被上诉人余记春劳务合同纠纷一案，不服重庆市万州区人民法院（2021）渝0101民初2310号民事判……