因申请诉中财产保全损害责任纠纷 （2014）沪一中民四（商）终字第433号

申请财产保全有错误的，申请人应当赔偿被申请人因财产保全所遭受的损失。古杉公司在（2010）奉民三（民）初字第1488号一案诉讼过程中申请财产保全时，应该明知其财产保全可能有误造成高远公司损失，因此申请财产保全时应持审慎的态度，但古杉公司在尚未与高远公司结清工程款且在（2009）奉民一（民）初字第5359号一案一审败诉的情况下，仍在（2010）奉民三（民）初字第1488号一案中申请财产保全，冻结高远公司银行存款3，000，000元，但其全部诉讼请求未获法院支持且判决已生效。因此，古杉公司财产保全申请明显有误，理应赔偿高远公司因财产保全所遭受的损失。关于高远公司的损失，由于高远公司在被冻结银行存款前已经向海峡银行借款，其借款行为与被冻结银行存款之间不存在直接的关联性，但银行存款被冻结必然会造成相应资金无法使用，故古杉公司应以银行同期企业流动资金贷款基准利率为标准计算的利息扣除冻结期间存款利息进行赔偿。由于高远公司主张的利息损失114，590.60元低于按上述标准计算的利差，故对高远公司的诉讼请求予以支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条的规定，判：古杉公司于本判决

申请财产保全有错误的，申请人应当赔偿被申请人因财产保全所遭受的损失。古杉公司在（2010）奉民三（民）初字第1488号一案诉讼过程中申请财产保全时，应该明知其财产保全可能有误造成高远公司损失，因此申请财产保全时应持审慎的态度，但古杉公司在尚未与高远公司结清工程款且在（2009）奉民一（民）初字第5359号一案一审败诉的情况下，仍在（2010）奉民三（民）初字第1488号一案中申请财产保全，冻结高远公司银行存款3，000，000元，但其全部诉讼请求未获法院支持且判决已生效。因此，古杉公司财产保全申请明显有误，理应赔偿高远公司因财产保全所遭受的损失。关于高远公司的损失，由于高远公司在被冻结银行存款

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民四（商）终字第433号上诉人（原审被告）上海古杉生物能源科技有限公司。法定代表人＊＊，董事长。委托代理人杨建华，福建智君律师事务所律师。委托代理人黄超梅，福建智君律师事务所律师。被上诉人（原审原告）福建省高远建设工程开发有限公司法定代表人＊＊，董事长。委托代理人李开臣，该公司员工。上诉人上海古杉生物能源科技有限公司（以下简称古杉公司）与被……