合同纠纷 （2016）鲁02民终882号

从本案双方签订的客运车辆承包经营合同看，本案双方均明确系承包经营关系；同时，道路运输经营许可证中记载的营运权利人亦为集力公司，因此应认定黄岛至原胶南客运线小公共经营所有权应归属集力公司所有，本案双方系承包经营关系。二、朱胜全经营的小公共停运及集力公司为朱胜全出具承诺的情况。朱胜全称当时区交通运输局发出公告要求原来的小公共必须转营出租车，朱胜全当时不同意转出租车，后来集力公司保证如朱胜全的小公共停运后，集力公司取得出租车指标将给朱胜全一个出租车指标。为此，朱胜全将原小公共的相关手续交给了集力公司。为证明其主张，朱胜全提交了以下证据：一是集力公司承包决定，朱胜全称该决定集力公司承诺只要开发区有新增出租车指标，集力公司将保证朱胜全一个出租车指标；二是车辆停业申请表一份，该申请表中载明朱胜全原经营的小公共停业原因为“报废等延续经营”。集力公司认为其出具的决定意思是保证为朱胜全安排一辆出租车承包经营，而并非将出租车的运营权属归朱胜全所有。集力公司对朱胜全提交的停业申请表的真实性无异议，但主张报废待延续经营的审批权归行政审批部门，而集力公司无审批权。集力公司辩称，2004年区交通局发出公告后，朱胜

从本案双方签订的客运车辆承包经营合同看，本案双方均明确系承包经营关系；同时，道路运输经营许可证中记载的营运权利人亦为集力公司，因此应认定黄岛至原胶南客运线小公共经营所有权应归属集力公司所有，本案双方系承包经营关系。二、朱胜全经营的小公共停运及集力公司为朱胜全出具承诺的情况。朱胜全称当时区交通运输局发出公告要求原来的小公共必须转营出租车，朱胜全当时不同意转出租车，后来集力公司保证如朱胜全的小公共停运后，集力公司取得出租车指标将给朱胜全一个出租车指标。为此，朱胜全将原小公共的相关手续交给了集力公司。为证明其主张，朱胜全提交了以下证据：一是集力公司承包决定，朱胜全称该决定集力公司承诺只要开发区有新增

山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁02民终882号上诉人（原审原告）朱胜全。委托代理人朱绍显，山东鼎海律师事务所律师。委托代理人刘光耀，山东鼎海律师事务所律师。被上诉人（原审被告）青岛集力运输集团有限公司。法定代表人臧家存，总经理。委托代理人何斌，山东恒信通律师事务所律师。委托代理人肖德聚，系青岛集力运输集团有限公司副总。上诉人朱胜全因与被上诉人青岛集力运输集团有限公司（以下……