侵权责任纠纷 （2021）豫03民终806号

“被上诉人依据天能公司承诺的三包规定对涉案电瓶进行的更换不存在过错,亦不构成欺诈”，该判定是错误的，因为任何单位所制定的三包规定不能够低于国家三包规定的标准。一审法院认为:“目前国家对于电动车电池并无明确的三包规定”,是对国家三包政策规定第四条的熟视无睹。一审法院认为:“博远经销部更换的周转电池属于次品或新品无认定标准”是错误的,因为由博远经销部给市场监管部门提供的天能股份有关文件中,已明确标注“周转电池容量是低于服务电池即新电池的”,一审法院的判定是对事实的视而不见。综上所述,恳请二审法院依法依规支持上诉人的诉讼请求。博远经销部辩称，孙建民是2019年1月份买的电瓶，反映问题是在2019年8月份，答辩人接到反映后马上就上报到厂家，后来为孙建民更换了12块电池中的3块。孙建民在使用过程中又出现了质量问题，但厂家规定不能整组更换，答辩人建议他起诉厂家，并表示可以帮他。后答辩人为孙建民更换了整组12块电池，换完后孙建民要求对这些电池续保，再保一年的使用期，但这个要求不符合厂家规定，按规定更换了周转电池保修6个月。其他同上诉意见。博远经销部上诉请求：一、撤销一审判决,驳回被上诉人一审诉讼请求

“被上诉人依据天能公司承诺的三包规定对涉案电瓶进行的更换不存在过错,亦不构成欺诈”，该判定是错误的，因为任何单位所制定的三包规定不能够低于国家三包规定的标准。一审法院认为:“目前国家对于电动车电池并无明确的三包规定”,是对国家三包政策规定第四条的熟视无睹。一审法院认为:“博远经销部更换的周转电池属于次品或新品无认定标准”是错误的,因为由博远经销部给市场监管部门提供的天能股份有关文件中,已明确标注“周转电池容量是低于服务电池即新电池的”,一审法院的判定是对事实的视而不见。综上所述,恳请二审法院依法依规支持上诉人的诉讼请求。博远经销部辩称，孙建民是2019年1月份买的电瓶，反映问题是在2019年8

河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)豫03民终806号上诉人（原审原告）：孙建民，男，1957年5月5日生，回族，住河南省洛阳市瀍河回族区。上诉人（原审被告）：洛阳市西工区博远电池经销部，经营场所：洛阳市西工区九都路**院门面房。经营者：高艺博。上诉人孙建民与洛阳市西工区博远电池经销部（以下简称博远经销部）侵权责任纠纷一案，不服洛阳市西工区人民法院(2020)豫0303民初675……