劳动争议 （2017）京02民终6325号

根据已查明的事实，2015年11月26日，刘瑞仿在驭金诚公司填写《入职申请表》，仅能表明刘瑞仿的求职意向，并不能证明驭金诚公司已经录用刘瑞仿，双方已达成建立劳动关系的合意；刘瑞仿所举证据不足以证明此后至2016年5月期间其向驭金诚公司提供了相应劳动，接受驭金诚公司管理，事实上形成了劳动关系；且根据刘瑞仿自述收到驭金诚公司给付的两笔8000元时，收据上均已注明“补助”，而非工资性质，故驭金诚公司诉请要求确认上述期间内双方不存在劳动关系，理由正当，法院予以支。驭金诚公司认可2016年6月刘瑞仿开始上班，2016年7月7日双方因签订试用期劳动合同问题产生争议，故双方在此期间内存在劳动关系。驭金诚公司应予支付上述期间内的工资和未签订书面劳动合同的二倍工资差额，具体数额法院依法确定。判决：一、北京市驭金诚商贸有限公司与刘瑞仿自2016年6月至2016年7月7日期间存在劳动关系；二、北京市驭金诚商贸有限公司于判决生效后7日内支付刘瑞仿2016年6月至2016年7月7日期间工资3690元；三、北京市驭金诚商贸有限公司于判决生效后7日内支付刘瑞仿2016年7月1日至2016年7月7日未签订劳动合同二倍

根据已查明的事实，2015年11月26日，刘瑞仿在驭金诚公司填写《入职申请表》，仅能表明刘瑞仿的求职意向，并不能证明驭金诚公司已经录用刘瑞仿，双方已达成建立劳动关系的合意；刘瑞仿所举证据不足以证明此后至2016年5月期间其向驭金诚公司提供了相应劳动，接受驭金诚公司管理，事实上形成了劳动关系；且根据刘瑞仿自述收到驭金诚公司给付的两笔8000元时，收据上均已注明“补助”，而非工资性质，故驭金诚公司诉请要求确认上述期间内双方不存在劳动关系，理由正当，法院予以支。驭金诚公司认可2016年6月刘瑞仿开始上班，2016年7月7日双方因签订试用期劳动合同问题产生争议，故双方在此期间内存在劳动关系。驭金诚公司

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京02民终6325号上诉人（原审被告）：刘瑞仿，女，1969年5月8日出生，住北京市东城区。被上诉人（原审原告）：北京市驭金诚商贸有限公司，住所地北京市东城区桃园东里15号4幢3层307室。法定代表人：刘建涛，总经理。委托诉讼代理人：周红笑，北京市安衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪梦莹，北京市安衡律师事务所实习律师。上诉人刘瑞仿因与被上诉人北……