机动车交通事故责任纠纷 （2015）浙嘉民终字第738号

关于事故责任比例问题。人民法院对侵权损害民事赔偿责任的认定并不完全等同于交警部门对事故责任的认定。本案中，费福明驾驶小型客车与驾驶电动自行车并载人的陈先俊发生碰撞，导致乘坐在电动自行车上的袁传珍受伤，陈先俊、袁传珍对交通事故的发生虽然没有责任，但陈先俊驾驶电动自行车违规载人与袁传珍违规搭乘电动自行车的行为均存有过错的，陈先俊与袁传珍对损害后果的发生均负有一定的责任，故原审法院确定由费福明承担70％的赔偿责任正确。袁传珍以费福明负交通事故的全部责任而要求费福明承担全部民事赔偿责任，缺乏依据，本院不予支持。关于交通费，原审根据袁传珍的病情及就医医院等具体情况酌定交通费800元并无不当，袁传珍上诉认为原审酌定800元交通费过低，缺乏依据。关于误工费，袁传珍因本案交通事故遭受伤害，需治疗和休养，经嘉兴新联司法鉴定所鉴定，因治疗和休养而误工的时间为4个月，故原审以误工期4个月计算误工费正确。袁传珍在其误工期限已经鉴定机构鉴定的情形下要求按照医院出具的休息诊断证明计算其误工费缺乏依据，本院不予支持。关于营养费，原审酌定袁传珍2个月的营养费1000元并无不当，袁传珍上诉认为营养费明显不合理，缺乏依据

关于事故责任比例问题。人民法院对侵权损害民事赔偿责任的认定并不完全等同于交警部门对事故责任的认定。本案中，费福明驾驶小型客车与驾驶电动自行车并载人的陈先俊发生碰撞，导致乘坐在电动自行车上的袁传珍受伤，陈先俊、袁传珍对交通事故的发生虽然没有责任，但陈先俊驾驶电动自行车违规载人与袁传珍违规搭乘电动自行车的行为均存有过错的，陈先俊与袁传珍对损害后果的发生均负有一定的责任，故原审法院确定由费福明承担70％的赔偿责任正确。袁传珍以费福明负交通事故的全部责任而要求费福明承担全部民事赔偿责任，缺乏依据，本院不予支持。关于交通费，原审根据袁传珍的病情及就医医院等具体情况酌定交通费800元并无不当，袁传珍上诉认

浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙嘉民终字第738号上诉人（原审原告）：袁传珍。委托代理人：吴夏璟，浙江嘉望律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：费福明。被上诉人（原审被告）：安盛天平汽车保险股份有限公司嘉兴中心支公司。住所地：浙江省嘉兴市中环广场（东区）******室。代表人：史斌，公司总经理。委托代理人：王艳，公司员工。上诉人袁传珍因与被上诉人费福明、安盛天平汽车保险股份……