公共场所管理人责任纠纷 （2015）惠中法民一终字第657号

本案系因公共场所安全保障义务引发的侵权纠纷。关于本案被告的主体资格问题，被告是惠州市园林局属下的二级事业单位企业法人，惠州市红花湖景区虽是免费景区，但被告履行的是对景区进行日常管理的职责。因此被告在红花湖景区的管理上有法律属性，是本案的适格主体。关于被告是否尽到了相应的管理义务及责任划分的问题，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。红花湖景区作为免费景区，其安全保障义务的确应有别于收费景区，一般情况下，其承担的安全保障义务应相对于收费景区要低。被告也提供了广告提示牌等照片证据，证明其已经履行了必要的安全保障义务和管理义务。但是，本案发生在2013年重阳节当天，属于景区人流高峰期。陈某骑行至景区环湖绿道5公里处下坡路段时，该处已经发生了另一起意外事故，景区工作人员正在进行处置，被告在处置该事故时，应当注意到因重阳节人流量大而可能存在的危险，应采取紧急措施，如设置绕行区域或特别提示，加强对该路段游客的疏导与管理。也就是说，在5公里下坡处已经发生了事故，且

本案系因公共场所安全保障义务引发的侵权纠纷。关于本案被告的主体资格问题，被告是惠州市园林局属下的二级事业单位企业法人，惠州市红花湖景区虽是免费景区，但被告履行的是对景区进行日常管理的职责。因此被告在红花湖景区的管理上有法律属性，是本案的适格主体。关于被告是否尽到了相应的管理义务及责任划分的问题，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。红花湖景区作为免费景区，其安全保障义务的确应有别于收费景区，一般情况下，其承担的安全保障义务应相对于收费景区要低。被告也提供了广

广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）惠中法民一终字第657号上诉人(原审原告)：陈付星，男，汉族，1959年6月28日出生，户籍住址：河南省唐河县。上诉人(原审原告)：潭文菊，女，汉族，1965年9月20日出生，户籍住址：河南省唐河县。以上上诉人共同委托代理人：邓小华，广东指针律师事务所律师。上诉人(原审被告)：惠州市红花湖景区管理中心，住所地：惠州市惠城区龙丰上排红花湖路**号……