名誉权纠纷 （2014）沪二中民一（民）申字第120号

名誉权的侵犯具有主观故意、侵害事实、侵害后果等客观的形成要素。本案系名誉权纠纷，再审申请人以受害人身份诉请要求被申请人承担侵权责任，应就不法行为、损害后果、因果关系、主观过错等承担相应的举证责任。本案中，根据讼争双方的举证结果及在庭审中的陈述，一审法院经综合审查判断后，认定上海瑞虹新城有限公司在裁决申请书中对邹玉英等人提出的动迁安置方案的表述确实存在不严谨之处，该公司的行为确有不妥之处，但该公司并无侵犯再审申请人名誉权的主观故意。故一审法院据此判决上海瑞虹新城有限公司的行为不构成侵权，与法不悖，并无不当。同样，二审法院对邹玉英等上诉人坚持要求上海瑞虹新城有限公司承担侵权责任的诉请，在上诉人未提供足以支持其诉请的新的事实及新的证据的情况下，判决对一审判决予以维持，亦无不妥。邹玉英、陈志明、陈志鹏、陈志鸿、陈志荣、陈志芸、陈志坚、陈志华、姚金水、姚唯平申请再审所称依据不足，本院对其再审请求，不予支持。综上，邹玉英、陈志明、陈志鹏、陈志鸿、陈志荣、陈志芸、陈志坚、陈志华、姚金水、姚唯平的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第

名誉权的侵犯具有主观故意、侵害事实、侵害后果等客观的形成要素。本案系名誉权纠纷，再审申请人以受害人身份诉请要求被申请人承担侵权责任，应就不法行为、损害后果、因果关系、主观过错等承担相应的举证责任。本案中，根据讼争双方的举证结果及在庭审中的陈述，一审法院经综合审查判断后，认定上海瑞虹新城有限公司在裁决申请书中对邹玉英等人提出的动迁安置方案的表述确实存在不严谨之处，该公司的行为确有不妥之处，但该公司并无侵犯再审申请人名誉权的主观故意。故一审法院据此判决上海瑞虹新城有限公司的行为不构成侵权，与法不悖，并无不当。同样，二审法院对邹玉英等上诉人坚持要求上海瑞虹新城有限公司承担侵权责任的诉请，在上诉人未提

上海市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）沪二中民一（民）申字第120号再审申请人（一审原告、二审上诉人）邹玉英。法定代理人陈志华。再审申请人（一审原告、二审上诉人）陈志明。再审申请人（一审原告、二审上诉人）陈志鹏。再审申请人（一审原告、二审上诉人）陈志鸿。再审申请人（一审原告、二审上诉人）陈志荣。再审申请人（一审原告、二审上诉人）陈志芸。再审申请人（一审原告、二审上诉人）陈志坚。再审申……