建筑设备租赁合同纠纷 （2017）苏05民终7776号

首先，二审争议的焦点在于本案建筑设备租赁合同关系中程程租赁站的合同相对方是谁这一主体问题。根据2010年9月4日《建筑财产租赁合同》的内容及形式显示，承租人乙方为永丰公司，三个自然人分别签字、永丰公司盖具公章。永丰公司一审提交的2012年10月6日(钢管扣件)租赁费用承诺支付协议中，永丰公司确认涉案地块总承包方的身份，并承诺承担租赁费用，三个自然人结算赔偿费用。而2014年4月22日协议中，三个自然人与程程租赁站就租金及赔款进行结算，同时明确该协议履行不影响程程租赁站就三个自然人未履行部分向永丰公司主张支付，且永丰公司存有该协议原件。故一审根据上述证据结合各方陈述，综合认定永丰公司及陈炳荣、邵荣生、陈洪民三个自然人均为程程租赁站的合同相对方并无不当。其次，关于程程租赁站上诉提出的租金应继续计算的问题，因2014年4月22日协议虽有“如甲方未按照本协议履行，乙方有权向甲方主张就未归还部分租赁物以合同约定租金标准计算至实际归还日止”的约定，但实际该协议已对租金进行了明确结算，并对缺损物资亦已明确赔偿，即之后客观上并不存在租赁建筑设备物资的事实。程程租赁站该项上诉理由，缺乏事实依据，不能成立

首先，二审争议的焦点在于本案建筑设备租赁合同关系中程程租赁站的合同相对方是谁这一主体问题。根据2010年9月4日《建筑财产租赁合同》的内容及形式显示，承租人乙方为永丰公司，三个自然人分别签字、永丰公司盖具公章。永丰公司一审提交的2012年10月6日(钢管扣件)租赁费用承诺支付协议中，永丰公司确认涉案地块总承包方的身份，并承诺承担租赁费用，三个自然人结算赔偿费用。而2014年4月22日协议中，三个自然人与程程租赁站就租金及赔款进行结算，同时明确该协议履行不影响程程租赁站就三个自然人未履行部分向永丰公司主张支付，且永丰公司存有该协议原件。故一审根据上述证据结合各方陈述，综合认定永丰公司及陈炳荣、邵

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏05民终7776号上诉人（原审原告）：苏州市相城区望亭程程钢模板租赁站，住所地江苏省苏州市相城区望亭镇堰头村华阳。经营者：惠明华，男，1962年6月2日出生，汉族，住江苏省苏州市虎丘区。委托诉讼代理人：仲崇生，江苏蓝之天律师事务所律师。上诉人（原审被告）：江苏永丰建设集团有限公司，住所地江苏省常熟市董浜镇董徐大道259号。法定代表人：张永昌，……