劳动争议 （2015）扬民终字第2083号

周群与宝应县大田联合出租汽车有限公司之间不存在劳动关系。理由如下：一、周群与宝应县大田联合出租汽车有限公司签订《出租车承包租赁经营合同》时，双方并无建立劳动关系的合意，双方对承包经营的模式均为明知；二、基于本市出租行业的经营模式，租赁承包经营亦为其中一种，也未为法律所禁止，宝应县大田联合出租汽车有限公司与周群签订租赁合同，并未有恶意规避劳动合同法，损害劳动者权益的主观故意；三、从双方履行合同的情况看，周群在履行承包合同的过程中虽有部分经营行为接受公司管理的情况，但基于出租车行业系公共服务行业，对于该行业的要求，法律、行政部门、行业协会等均有着诸多的要求，不能当然视为公司对于出租车驾驶员的直接管理，而出租车驾驶员劳务报酬的取得，均与其自身付出的劳动相关，与公司的指令性的管理无直接关联，从以上特征看，出租车驾驶员与公司之间的人身依附性、管理被管理的关系并不完全符合劳动关系的特征。至于周群等人提出与宝应县大田联合出租汽车有限公司《出租车承包租赁经营合同》具有内部承包合同的性质，本院认为，该协议就内容看，应为平等主体之间的协议，具有民事合同的性质，不能成为证实双方存在劳动关系的依据，上诉人该上

周群与宝应县大田联合出租汽车有限公司之间不存在劳动关系。理由如下：一、周群与宝应县大田联合出租汽车有限公司签订《出租车承包租赁经营合同》时，双方并无建立劳动关系的合意，双方对承包经营的模式均为明知；二、基于本市出租行业的经营模式，租赁承包经营亦为其中一种，也未为法律所禁止，宝应县大田联合出租汽车有限公司与周群签订租赁合同，并未有恶意规避劳动合同法，损害劳动者权益的主观故意；三、从双方履行合同的情况看，周群在履行承包合同的过程中虽有部分经营行为接受公司管理的情况，但基于出租车行业系公共服务行业，对于该行业的要求，法律、行政部门、行业协会等均有着诸多的要求，不能当然视为公司对于出租车驾驶员的直接管

江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）扬民终字第2083号上诉人（原审原告）周群。委托代理人陆小芳，江苏新浪潮律师事务所律师。委托代理人王永勤，江苏新浪潮律师事务所律师。被上诉人（原审被告）宝应县大田联合出租汽车有限公司，住所地宝应县安宜镇泰山东路29号。法定代表人朱伯良，董事长。委托代理人朱祖冬（曾用名朱晓东），该公司员工。委托代理人邵艳，江苏安宜律师事务所律师。上诉人周群与被上……