劳务合同纠纷 （2021）辽01民终11110号

东北军辉路桥集团有限公司否认与高松义之间存在劳务合同关系，只承认委托高松义代理诉讼案件。但由高松义代理的诉讼、仲裁案件的相关法律文书及该公司对高松义的授权委托书中均注明高松义系该公司职工，该情况应当体现的是客观事实，也应当是该公司对客观事实的真实表述。即使高松义在该公司只从事与代理案件相关的工作，也属于合理情形，并不能因此而否定高松义系该公司职工的事实，故高松义与东北军辉路桥集团有限公司之间应为劳务合同关系，双方均应履行各自的合同义务。同时，没有证据显示袁其辉、郑周平与高松义存在劳务合同关系，故高松义对被告袁其辉、郑周平的主张缺乏法律依据，不予支持。关于东北军辉路桥集团有限公司是否拖欠高松义劳务费及具体数额的问题。该公司委托高松义代理案件的事实客观存在，该代理行为不应当是无偿的，无论双方之间是何种法律关系，该公司均应给付高松义相应的劳务费，高松义主张其每月的劳务费为4000元属于合理范围。该公司并未提供已经给付高松义劳务费的证据。同时，高松义提供的银行对账单、微信聊天记录及证人证言可以证明：该公司与高松义约定的劳务费为每月4000元及该公司拖欠高松义劳务费的期间为2017年9月至201

东北军辉路桥集团有限公司否认与高松义之间存在劳务合同关系，只承认委托高松义代理诉讼案件。但由高松义代理的诉讼、仲裁案件的相关法律文书及该公司对高松义的授权委托书中均注明高松义系该公司职工，该情况应当体现的是客观事实，也应当是该公司对客观事实的真实表述。即使高松义在该公司只从事与代理案件相关的工作，也属于合理情形，并不能因此而否定高松义系该公司职工的事实，故高松义与东北军辉路桥集团有限公司之间应为劳务合同关系，双方均应履行各自的合同义务。同时，没有证据显示袁其辉、郑周平与高松义存在劳务合同关系，故高松义对被告袁其辉、郑周平的主张缺乏法律依据，不予支持。关于东北军辉路桥集团有限公司是否拖欠高松义劳

辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终11110号上诉人（原审被告）：东北军辉路桥集团有限公司，住所地沈阳市沈河区中山路355号。法定代表人：贲年刚，该公司董事长。委托诉讼代理人：林子阳，辽宁联胜律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：高松义，男，1960年12月24日出生，汉族，住沈阳市沈河区。原审被告：袁其辉，男，1975年9月11日出生，汉族，住重庆市渝北区。委托诉讼……