确认合同无效纠纷 （2016）沪01民初115号

前述金融不良债权追偿纠纷一案，系2234公司基于债权转让提出的给付请求，本案系星火厂、造纸公司、新伦公司、开伦公司提出的债权转让效力确认请求，两案的诉讼请求密切相关，且后诉的诉讼请求实质上否定了前诉的裁判结果。在金融不良债权追偿纠纷一案中，债权转让是否有效属于先决问题。本案原告作为前案当事人，在前案审理中享有充分的主张、举证、辩论的机会，完全可以债权转让无效为由否认给付义务的履行。在前案审理中，两次债权转让的效力作为主要争议焦点已经进行了审理，一、二审判决均认定中国银行上海分行与信达上海办签订的《债权转让协议》、信达资产办与2234公司签订的《单户资产转让协议》有效。虽然本案当事人与前案当事人不尽相同，即本案两被告中国银行上海分行、信达上海办非前案当事人，但本案诉讼并非该两被告主动提起，两被告对前案判决至今亦未提出异议。综上，四原告提出确认债权转让协议无效的诉讼，属重复诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回原告上海星火制浆造纸厂、上海造纸公司、上海新伦纸业有限公司、上海开伦造

前述金融不良债权追偿纠纷一案，系2234公司基于债权转让提出的给付请求，本案系星火厂、造纸公司、新伦公司、开伦公司提出的债权转让效力确认请求，两案的诉讼请求密切相关，且后诉的诉讼请求实质上否定了前诉的裁判结果。在金融不良债权追偿纠纷一案中，债权转让是否有效属于先决问题。本案原告作为前案当事人，在前案审理中享有充分的主张、举证、辩论的机会，完全可以债权转让无效为由否认给付义务的履行。在前案审理中，两次债权转让的效力作为主要争议焦点已经进行了审理，一、二审判决均认定中国银行上海分行与信达上海办签订的《债权转让协议》、信达资产办与2234公司签订的《单户资产转让协议》有效。虽然本案当事人与前案当事人

中华人民共和国上海市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪01民初115号原告上海星火制浆造纸厂，住所地中华人民共和国上海市浦东星火开发区莲塘路251号。法定代表人俞岗，厂长。原告上海造纸公司，住所地中华人民共和国上海市奉贤区柘林镇奉海村501号3幢1021室。法定代表人陈涉，总经理。原告上海新伦纸业有限公司，住所地中华人民共和国上海市奉贤县星火开发区莲塘路251号。法定代表人俞岗，总经……