劳动争议 （2017）粤03民终12958-12962号

本案双方当事人之间存在劳动关系，双方均应按照有关劳动法律法规的规定履行各自的权利义务。本案存在如下争议焦点：第一，上诉人中通公司是否应支付上诉人李家明、徐虹、廖苑玉、林晓明、曾祥科2014年11月至2016年8月期间休息日加班工资。本院认为，本五案仲裁庭审中，上诉人中通公司确认上诉人李家明、徐虹、廖苑玉、林晓明、曾祥科2014年11月至2016年8月期间存在休息日值班的事实，值班后会安排补休，但上诉人中通公司提交的证据没能证明已安排上诉人李家明、徐虹、廖苑玉、林晓明、曾祥科补休，故上诉人中通公司依法应支付上诉人李家明、徐虹、廖苑玉、林晓明、曾祥科2014年11月至2016年8月期间休息日加班工资。经核算，原审对上诉人李家明、徐虹、廖苑玉、林晓明、曾祥科2014年11月至2016年8月期间应得的休息日加班工资数额处理无误，符合法律规定，本院予以确认。上诉人李家明、徐虹、廖苑玉、林晓明、曾祥科上诉主张2014年11月前的休息日加班工资，因未能提交有效的证据充分证明存在加班的事实，本院对其主张不予支持。上诉人中通公司上诉主张无需支付上诉人李家明、徐虹、廖苑玉、林晓明、曾祥科2014年11月至

本案双方当事人之间存在劳动关系，双方均应按照有关劳动法律法规的规定履行各自的权利义务。本案存在如下争议焦点：第一，上诉人中通公司是否应支付上诉人李家明、徐虹、廖苑玉、林晓明、曾祥科2014年11月至2016年8月期间休息日加班工资。本院认为，本五案仲裁庭审中，上诉人中通公司确认上诉人李家明、徐虹、廖苑玉、林晓明、曾祥科2014年11月至2016年8月期间存在休息日值班的事实，值班后会安排补休，但上诉人中通公司提交的证据没能证明已安排上诉人李家明、徐虹、廖苑玉、林晓明、曾祥科补休，故上诉人中通公司依法应支付上诉人李家明、徐虹、廖苑玉、林晓明、曾祥科2014年11月至2016年8月期间休息日加班工

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤03民终12958-12962号上诉人（原审原告、被告）：李家明。（12958号案）上诉人（原审原告、被告）：徐虹。（12959号案）上诉人（原审原告、被告）：廖苑玉。（12960号案）上诉人（原审原告、被告）：林晓明。（12961号案）上诉人（原审原告、被告）：曾祥科。（12962号案）五上诉人共同委托诉讼代理人：陈讼华，广东君一律师事务所……