物权保护纠纷 （2017）吉08民终1439号

原告徐恒友及反诉原告王殿财在庭审中所出示的证据材料，均无法明确双方之间是否存在侵占对方院落的行为及侵占面积，且双方均对对方的诉讼请求不予认可。本院认为原告徐恒友及反诉原告王殿财的证据不足以支持其诉讼请求。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”因此，对原告徐恒友及反诉原告王殿财的诉讼请求不予支持。综上，为保护当事人合法权益，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告徐恒友及反诉原告王殿财的诉讼请求。本诉案件受理费50元，由原告徐恒友承担。反诉案件受理费50元，由反诉原告王殿财承担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明事实：徐恒友与王殿财同村居住，两家东西相邻，徐恒友在东侧，王殿财在西侧。徐恒友持有本人集体土地使用证。王殿财的房子是从他人处购买，至今未办理产权过户手续，其持有原房主的集体土地使用证。两户中间有界墙隔开，两户的土地使用证登记的四至界限明确

原告徐恒友及反诉原告王殿财在庭审中所出示的证据材料，均无法明确双方之间是否存在侵占对方院落的行为及侵占面积，且双方均对对方的诉讼请求不予认可。本院认为原告徐恒友及反诉原告王殿财的证据不足以支持其诉讼请求。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”因此，对原告徐恒友及反诉原告王殿财的诉讼请求不予支持。综上，为保护当事人合法权益，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告

吉林省白城市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）吉08民终1439号上诉人（原审原告）：徐恒友。委托诉讼代理人：刘建宇（系徐恒友外甥），现住洮南市。被上诉人（原审被告）：王殿财。上诉人徐恒友因与被上诉人王殿财物权保护纠纷一案，不服吉林省白城市洮北区人民法院（2015）白洮平民初字第256号驳回起诉，向本院提起上诉。本院于2017年11月16日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。徐恒友上诉……