承揽合同纠纷 （2016）皖02民辖终85号

根据鸿兴玻璃公司提交的《铝合金加工安装合同》，合同的发包方为泰豪钢构公司，承包方为鸿兴玻璃公司，合同约定由鸿兴玻璃公司以包工、包料的方式承包江苏日腾工贸有限公司铝合金窗安装工程，同时约定了工程单价和付款方式等。从合同的内容来看，符合承揽合同的特征，故该案为承揽合同纠纷。因合同纠纷提起的诉讼，被告住所地和合同履行地人民法院均具有管辖权。泰豪钢构公司的住所地在安徽省南陵县人民法院的管辖范围内，故原审法院对本案具有管辖权，遂驳回了泰豪钢构公司针对该案提出的管辖权异议。泰豪钢构公司上诉称：本案应为建设工程施工合同纠纷，虽然双方签订的是加工合同，但合同的实际内容是门窗分项工程的施工，门窗分项工程属于建设施工的范围，因此本案的案由应当是建设工程施工合同纠纷。根据法律规定，建设工程施工合同纠纷管辖权的确定应参照不动产纠纷来确定，故此案应由工程所在地人民法院即江苏省泗洪县人民法院管辖，请求撤销一审裁定，并裁定将该案移送江苏省泗洪县人民法院审理。本院经审理认为：本案中，鸿兴玻璃公司是按照双方间签订的《铝合金加工安装合同》约定要求进行铝合金门窗生产加工，该合同实为承揽合同。作为承揽合同纠纷案件，合同履行地

根据鸿兴玻璃公司提交的《铝合金加工安装合同》，合同的发包方为泰豪钢构公司，承包方为鸿兴玻璃公司，合同约定由鸿兴玻璃公司以包工、包料的方式承包江苏日腾工贸有限公司铝合金窗安装工程，同时约定了工程单价和付款方式等。从合同的内容来看，符合承揽合同的特征，故该案为承揽合同纠纷。因合同纠纷提起的诉讼，被告住所地和合同履行地人民法院均具有管辖权。泰豪钢构公司的住所地在安徽省南陵县人民法院的管辖范围内，故原审法院对本案具有管辖权，遂驳回了泰豪钢构公司针对该案提出的管辖权异议。泰豪钢构公司上诉称：本案应为建设工程施工合同纠纷，虽然双方签订的是加工合同，但合同的实际内容是门窗分项工程的施工，门窗分项工程属于建设

安徽省芜湖市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）皖02民辖终85号上诉人（原审被告）：安徽泰豪钢结构有限公司，住所地安徽省南陵县经济开发区，统一社会信用代码91340223692841854R（1-1）。法定代表人：仇小永，职务不详。被上诉人（原审原告）：芜湖鸿兴特种玻璃有限公司，住所地安徽省南陵县。法定代表人：秦良斌，该公司总经理。上诉人安徽泰豪钢结构有限公司（以下简称“泰豪钢构公司”）因……