合同纠纷 （2013）浙杭商终字第518号

王侦根辩称本案3l万元借款实际是旭日公司与富春公司钢结构工程尾款，现旭日公司已证明与富春公司间的工程尾款尚未结算，富春公司将不确定的工程尾款转为王侦根的借款，于法无据，请求驳回富春公司诉讼请求。经原审法院进一步核查，富春公司与王侦根、旭日公司涉及三个法律关系：首先是王侦根以富春公司名义与旭日公司发生工程承包关系，约定工程总造价103万元；其次是王侦根以79.5万元价格购买富春公司钢结构主构件及配件的买卖关系；最后因31万元货款未付，王侦根向富春公司出具31万元借条，转为借贷关系。原审法院认为，前述第一、二个法律关系是相互独立的法律关系，第二、三个法律关系是转化关系。王侦根混淆第一、二个法律关系，以工程款替代货款对抗富春公司的诉讼请求，无事实和法律依据，原审法院不予支持。至于买卖关系是否可以转化为借贷关系，原审法院认为本案货款转化为借款系富春公司与王侦根双方合意，31万元借条仍应是富春公司与王侦根间买卖合同履行的重要证据。鉴于王侦根出具借条后又支付富春公司46700元，原审法院对王侦根尚欠富春公司货款263300元的事实予以确认；对富春公司主张王侦根应从逾期还款之日起按年利率5.40％承

王侦根辩称本案3l万元借款实际是旭日公司与富春公司钢结构工程尾款，现旭日公司已证明与富春公司间的工程尾款尚未结算，富春公司将不确定的工程尾款转为王侦根的借款，于法无据，请求驳回富春公司诉讼请求。经原审法院进一步核查，富春公司与王侦根、旭日公司涉及三个法律关系：首先是王侦根以富春公司名义与旭日公司发生工程承包关系，约定工程总造价103万元；其次是王侦根以79.5万元价格购买富春公司钢结构主构件及配件的买卖关系；最后因31万元货款未付，王侦根向富春公司出具31万元借条，转为借贷关系。原审法院认为，前述第一、二个法律关系是相互独立的法律关系，第二、三个法律关系是转化关系。王侦根混淆第一、二个法律关系

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙杭商终字第518号上诉人（原审被告）：王侦根。上诉人（原审被告）：王娇蓉。上述两上诉人共同委托代理人（特别授权代理）：马维民、杨卉。被上诉人（原审原告）：杭州富春钢结构制造有限公司。法定代表人：蒋新华。委托代理人（特别授权代理）：斯有根。上诉人王侦根、王娇蓉为与被上诉人杭州富春钢结构制造有限公司（以下简称富春公司）合同纠纷一案，不服浙江省临安……