不当得利纠纷 （2019）皖11民终733号

根据本案傅传根陈述及诉请，本案案由应为建设工程分包合同纠纷。根据双方的诉辩主张以及庭审中各方当事人及其代理人举证、质证、辩论的意见，本案的争议焦点是：傅传根与穆守义之间是否存在建设工程施工合同关系。来安县人民法院认为，傅传根的诉讼请求应予驳回，其主要理由是：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，傅传根陈述双方存在施工合同关系，但未能提供证据举证证明与穆守义订立了施工合同。现傅传根只提供银行转账记录作为证据，要求穆守义退款。在穆守义否认双方存在建筑施工合同关系的情况下，傅传根应当承担举证义务。根据庭审查明的事实，傅传根是根据裴家林提供的短信汇款，在未能实际施工后也是通过裴家林找裴广昌要求退还押金，傅传根陈述只见过穆守义一次，同时陈述关于合同是裴家林谈的，与裴家林、裴广昌陈述相互矛盾。现傅传根没有证据证明自己与穆守义存在建筑施工合同关系，傅传根应承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华

根据本案傅传根陈述及诉请，本案案由应为建设工程分包合同纠纷。根据双方的诉辩主张以及庭审中各方当事人及其代理人举证、质证、辩论的意见，本案的争议焦点是：傅传根与穆守义之间是否存在建设工程施工合同关系。来安县人民法院认为，傅传根的诉讼请求应予驳回，其主要理由是：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，傅传根陈述双方存在施工合同关系，但未能提供证据举证证明与穆守义订立了施工合同。现傅传根只提供银行转账记录作为证据，要求穆守义退款。在穆守义否认双方存在建筑施工

安徽省滁州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)皖11民终733号上诉人（原审原告）：傅传根，男，1970年1月17日出生，汉族，住安徽省来安县。委托诉讼代理人：李秋菊，安徽成宁律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：穆守义，男，1967年5月20日出生，汉族，住安徽省定远县。委托诉讼代理人：梅应全，安徽华腾律师事务所律师。上诉人傅传根因与被上诉人穆守义不当得利纠纷一案，不服安徽省定远县人民法……