庆典服务合同纠纷 （2019）浙02民终319号

证人郑某的证词与久久公司主张的事实缺乏关联性。 本院经审理，认定事实与一审认定事实一致。 本院认为，本案的争议焦点为久久公司退还袁超、王文雅案涉款项的条件是否成就。久久公司认为袁超、王文雅尚未按照合同约定履行宣传义务，袁超与郑某进行微信沟通的时候郑某已经从久久公司离职，郑某的答复不能代表久久公司。袁超、王文雅认为双方已经签订了《退款协议》，而且《退款协议》中约定符合返现活动条件，久久公司也承认双方已经签订过《退款协议》，故久久公司返还案涉款项的条件已经成就，虽然郑某已经从久久公司离职，但久久公司并未告知郑某离职的事实，袁超、王文雅有理由相信郑某仍然可以代表久久公司，故久久公司应按约返还23540元。本院认为，虽然袁超、王文雅未持有《退款协议》原件，但久久公司承认曾与袁超、王文雅签订过《退款协议》，而且《退款协议》中明确约定甲方系参加久久情缘婚庆公司“爱情基金”返现活动客户，并已经审理结束婚庆服务，按照合同规定，符合返现活动条件（返现活动条件详见甲乙双方婚庆合同内容），并由乙方在本协议签订之日拍照留档。根据该约定可以认定久久公司已经认可袁超、王文雅符合返现活动条件，故久久公司应按照协议约

证人郑某的证词与久久公司主张的事实缺乏关联性。 本院经审理，认定事实与一审认定事实一致。 本院认为，本案的争议焦点为久久公司退还袁超、王文雅案涉款项的条件是否成就。久久公司认为袁超、王文雅尚未按照合同约定履行宣传义务，袁超与郑某进行微信沟通的时候郑某已经从久久公司离职，郑某的答复不能代表久久公司。袁超、王文雅认为双方已经签订了《退款协议》，而且《退款协议》中约定符合返现活动条件，久久公司也承认双方已经签订过《退款协议》，故久久公司返还案涉款项的条件已经成就，虽然郑某已经从久久公司离职，但久久公司并未告知郑某离职的事实，袁超、王文雅有理由相信郑某仍然可以代表久久公司，故久久公司应按约返还2354

浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙02民终319号 上诉人（原审被告、反诉原告）：宁波市江北区久久情缘文化传媒有限公司。住所地：宁波市江**人民路****（1-13）。 法定代表人：徐冰，该公司经理。 委托诉讼代理人：董恺纳，北京炜衡（宁波）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：葛远洋，北京炜衡（宁波）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：袁超，男，1991年6月……