返还原物纠纷 （2016）鲁06民终4229号

“买受人应尽的注意义务最起码需要查实车辆登记人与卖方是否一致”，以“原告没有尽到应尽的注意义务”，认定上诉人不构成“善意”。这一认定显然没有事实依据和法律依据。根据《物权法》第十五条“…真实权利人主张受让人不构成善意的，应当承担举证证明责任”。而对于上诉人是否构成善意的问题，被上诉人从未主张不构成善意，也从未举证证明。综上所述，无论被上诉人是否是车辆的实际所有权人，均无权扣留上诉人己合法所有并实际占有的车辆。退一步讲，不论上诉人对涉案车辆是否依法取得所有权：不论上诉人与一审被告胡黎明黎明之间的、胡黎明黎明与陈龙之间的及陈龙与被上诉人吴祥旭之间的车辆买卖合同是否有效；也不论上诉人对涉案车辆是否构成善意取得。姑且撇开所有权的归属不论，但有一个最基本的事实是不可否认的，那就是：白被上诉人吴祥旭扣留车辆之前一直追溯到2015年4月5日止，这期间涉案车辆一直是由上诉人汤海占有、管理并使用。在这段时期内，上诉人对涉案车辆先后进行相关管理、保养等并支出了一系列的花费，其中包括处理了车辆一切原有违章、更换车辆轮胎、汽车检测、二级维护、更换刹牟油，投保交强险等等。这一切足以证明上诉人一直是占有、管理、使

“买受人应尽的注意义务最起码需要查实车辆登记人与卖方是否一致”，以“原告没有尽到应尽的注意义务”，认定上诉人不构成“善意”。这一认定显然没有事实依据和法律依据。根据《物权法》第十五条“…真实权利人主张受让人不构成善意的，应当承担举证证明责任”。而对于上诉人是否构成善意的问题，被上诉人从未主张不构成善意，也从未举证证明。综上所述，无论被上诉人是否是车辆的实际所有权人，均无权扣留上诉人己合法所有并实际占有的车辆。退一步讲，不论上诉人对涉案车辆是否依法取得所有权：不论上诉人与一审被告胡黎明黎明之间的、胡黎明黎明与陈龙之间的及陈龙与被上诉人吴祥旭之间的车辆买卖合同是否有效；也不论上诉人对涉案车辆是否构

山东省烟台市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）鲁06民终4229号上诉人（原审原告）：汤海，男，1981年4月9日出生，汉族，住莱西市河头店镇肖官庄村。身份证号：3702851981********。委托代理人：王志文，莱阳市城厢第五法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：吴祥旭。被上诉人（原审被告）：胡黎明黎明。委托代理人：董志勇，山东阳正律师事务所律师。上诉人汤海因与被上诉人吴祥旭……