财产损害赔偿纠纷 （2019）粤03民终29268号

上诉人提出的诉求属于重复起诉，更是缺乏法律依据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条有明确规定重复起诉的情形，即“（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三)后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果”，本案均不满足重复起诉的条件，法院驳回诉讼请求缺乏法律支撑。四、本裁定最大的“问题”是原审法院作出的裁定中提到的“一事不再理”。其裁定书中写到“涉案水泥仓库因政府土地整备需要已经拆除，原告无法实现经营权，因而转向被告主张经营权损失，得到法院的支持，原告应得的经营权损失应当在强制执行程序解决。”在这里出现了一个明显的事实错误，根据上诉人提交的证据目录可知上诉人第一次提起经营权损失为2014年，是由于被上诉人的持续侵权行为所致，而政府的拆迁补偿协议为2016年，上诉人又如何因“无法实现经营权，因而转向被告主张经营权损失”，对于该事实错误，希望尽快纠正。五、先不论上诉人这次起诉是针对物权灭失，上诉人所有物被被上诉人私自处分。单论经营权也可知，原告的经营权损失是随着时间的流逝不断累积的过程，按照该裁定的说法，上诉

上诉人提出的诉求属于重复起诉，更是缺乏法律依据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条有明确规定重复起诉的情形，即“（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三)后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果”，本案均不满足重复起诉的条件，法院驳回诉讼请求缺乏法律支撑。四、本裁定最大的“问题”是原审法院作出的裁定中提到的“一事不再理”。其裁定书中写到“涉案水泥仓库因政府土地整备需要已经拆除，原告无法实现经营权，因而转向被告主张经营权损失，得到法院的支持，原告应得的经营权损失应当在强制执行程序解决。”在这里出现了一个明显

广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤03民终29268号上诉人（原审原告）：尹文菊，女，汉族，1967年1月13日出生，身份证住址广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：刘红生，广东深大地律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴天楠，广东深大地律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：深圳市宝安区西乡三围鸿琛堆放场,住所地深圳市宝安区航城街道黄田洋贝工业区二期新安电器有限公司大门保安亭2……