侵害外观设计专利权纠纷 （2016）浙07民初701号

涉案“水杯（维达型）”外观设计专利在有效期限内，被告虽对涉案专利的稳定性提出异议，但未提供相应证据加以证明，在目前现有证据的情况下，应认定涉案专利法律状态稳定，应受国家法律保护。本案的争议焦点在于：一、被控侵权产品是否落入涉案专利的保护范围；二、被告的现有设计抗辩是否成立；三、被告是否存在生产行为；四、被告在本案中应承担的民事责任。关于争议焦点一，被控侵权产品是否落入涉案专利的保护范围。被告认为，被控侵权产品与涉案专利既不相同也不相似。《中华人民共和国专利法》第五十九条第二款规定：“外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准，简要说明可以用于解释图片或者照片所表示的该产品的外观设计。”《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第八条规定：“在与外观设计专利产品相同或者相近种类产品上，采用与授权外观设计相同或者近似的外观设计的，人民法院应当认定被诉侵权设计落入专利法第五十九条第二款规定的外观设计专利权的保护范围”，第十一条规定：“人民法院认定外观设计是否相同或者近似时，应当根据授权外观设计、被诉侵权设计的设计特征，以外观设计的整体视觉效果进

涉案“水杯（维达型）”外观设计专利在有效期限内，被告虽对涉案专利的稳定性提出异议，但未提供相应证据加以证明，在目前现有证据的情况下，应认定涉案专利法律状态稳定，应受国家法律保护。本案的争议焦点在于：一、被控侵权产品是否落入涉案专利的保护范围；二、被告的现有设计抗辩是否成立；三、被告是否存在生产行为；四、被告在本案中应承担的民事责任。关于争议焦点一，被控侵权产品是否落入涉案专利的保护范围。被告认为，被控侵权产品与涉案专利既不相同也不相似。《中华人民共和国专利法》第五十九条第二款规定：“外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准，简要说明可以用于解释图片或者照片所表示的该

浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙07民初701号原告：吴芬,女,1978年8月26日出生,汉族，住广东省广州市海珠区。委托诉讼代理人：李欣，江苏致邦律师事务所律师。被告：永康市喜具熊工贸有限公司，住所地浙江省永康市经济开发区夏溪村夏溪南路13号第二层，经营地址浙江省永康市长城工业区。法定代表人：李蓓丽，总经理。委托诉讼代理人：刘岳利，广东国晖律师事务所律师。原告吴芬诉被告永……