劳务合同纠纷 （2017）吉02民终229号

崔长才与刘海滨之间依法形成劳务合同关系，崔长才已经按照约定提供了劳务，刘海滨应当按照双方确认的劳务费用支付劳务报酬。刘海滨抗辩因发包方没有全部给付其工程款而致其不能足额向崔长才履行付款义务，应当由发包方给付崔长才劳务费的主张，一审法院不予采纳。因为根据合同的相对性，刘海滨与发包方是承揽关系，他们之间的债权债务关系可另行解决，本案崔长才是为刘海滨提供劳务，而不是为发包方提供劳务，且本案中崔长才未向发包方主张权利，故其劳务费用应当由刘海滨给付。双方签字确认了欠付劳务费的具体数额，刘海滨当庭确认其签名的真实性。作为完全民事行为能力人刘海滨应当知道签名的后果，故对其抗辩欠付的数额不确定的意见一审法院不予采信，对崔长才的诉讼请求予以支持。一审判决：刘海滨于本判决生效之日起三日内给付崔长才劳务费3000元。案件受理费25元，由刘海滨负担。本院二审期间，双方当事人均未提交证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，刘海滨的上诉理由不成立，应予驳回。崔长才在刘海滨承揽的工程中提供了劳务，刘海滨在劳务工资欠条上签字的行为应视为其对欠付崔长才劳务工资数额的确认。据此，一审法院支持崔长才向刘海滨主张劳

崔长才与刘海滨之间依法形成劳务合同关系，崔长才已经按照约定提供了劳务，刘海滨应当按照双方确认的劳务费用支付劳务报酬。刘海滨抗辩因发包方没有全部给付其工程款而致其不能足额向崔长才履行付款义务，应当由发包方给付崔长才劳务费的主张，一审法院不予采纳。因为根据合同的相对性，刘海滨与发包方是承揽关系，他们之间的债权债务关系可另行解决，本案崔长才是为刘海滨提供劳务，而不是为发包方提供劳务，且本案中崔长才未向发包方主张权利，故其劳务费用应当由刘海滨给付。双方签字确认了欠付劳务费的具体数额，刘海滨当庭确认其签名的真实性。作为完全民事行为能力人刘海滨应当知道签名的后果，故对其抗辩欠付的数额不确定的意见一审法院不

吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）吉02民终229号上诉人（原审被告）：刘海滨，住吉林省吉林市。被上诉人（原审原告）：崔长才，住吉林省吉林市。委托诉讼代理人：崔晓龙（崔长才之子），住吉林省吉林市。上诉人刘海滨因与被上诉人崔长才劳务合同纠纷一案，不服吉林市昌邑区人民法院(2016)吉0202民初1241号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月19日立案后，依法组成合议庭对……