合同纠纷 （2021）豫03民终332号

本案的争议焦点有两个，一是原告本次诉讼是否属于重复起诉。原告在（2019）豫0326民初3153号民事诉讼中，没有提出要求被告承担法律服务费的诉讼请求，二审上诉时提出，二审法院对原告上诉提出的请求没有评判，做出维持原判的判决，原告另行提起本案诉讼，不属于重复起诉。二是原告请求的3000元，是否属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(一)》第二十六条规定的由债务人负担的内容，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(一)》第二十六条规定，“债权人行使撤销权所支付的律师代理费、差旅费等必要费用,由债务人负担;第三人有过错的,应当适当分担。”原告请求的3000元是代理费，不应认定为该条规定的“等必要费用”范围。该条明确规定了由债务人负担代理费是“律师代理费”，由此可见仅指律师代理费，不包含以其他身份代理的代理费用，原告提供的证据证明，原告委托的是法律工作者，支付的是法律代理费，不是律师代理费，原告请求的3000元的代理费，不应认定属于该条规定由债务人负担的内容。综上所述，原告本次诉讼，不属于重复起诉。原告要求的3000元，不属于《最高人民法院关于

本案的争议焦点有两个，一是原告本次诉讼是否属于重复起诉。原告在（2019）豫0326民初3153号民事诉讼中，没有提出要求被告承担法律服务费的诉讼请求，二审上诉时提出，二审法院对原告上诉提出的请求没有评判，做出维持原判的判决，原告另行提起本案诉讼，不属于重复起诉。二是原告请求的3000元，是否属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(一)》第二十六条规定的由债务人负担的内容，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(一)》第二十六条规定，“债权人行使撤销权所支付的律师代理费、差旅费等必要费用,由债务人负担;第三人有过错的,应当适当分担。”原告请求的3

河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫03民终332号上诉人（原审原告）：常卫锋，男，汉族，1979年4月4日生，住河南省汝阳县。被上诉人（原审被告）：赵松强，男，汉族，1971年1月12日生，住河南省汝阳县。被上诉人（原审被告）：金红梅，女，汉族，1971年11月25日生，住河南省汝阳县。上诉人常卫锋因与被上诉人赵松强、金红梅合同纠纷一案，不服河南省汝阳县人民法院（2020）豫……