民间借贷纠纷 （2019）苏05民终6665号

孙益勇起诉王晓波、陆培印归还借款，一审法院组织各方当事人进行了证据交换和质证，孙益勇及王晓波、陆培印仅是对证据关联性或证明目的提出异议，对于证据本身的真实性并未提出异议，故一审法院对于孙益勇、王晓波、陆培印证据的真实性予以认定。根据证人刘某的证言及借条签署当日录音，能够证明孙益勇提供的《借条》是真实存在的，王晓波、陆培印也确实在上述《借条》“借款人”处签名。现王晓波、陆培印均辩称并非是实际借款人，一审法院认为，首先，王晓波、陆培印作为完全民事行为能力人，对其在《借条》落款“借款人”处签名的后果能够有足够清楚的认识，现王晓波、陆培印辩称并非实际借款人与其签名的行为自相矛盾；其次，孙益勇向王晓波、陆培印之一的陆培印交付出借款项后，已经履行了出借义务，对于王晓波、陆培印如何使用借款与孙益勇无关，孙益勇亦无法核实，故一审法院对于王晓波、陆培印的上述答辩意见不予采信。孙益勇、王晓波、陆培印间的民间借贷关系依法成立并生效，孙益勇向王晓波、陆培印出借100000元，有《借条》及银行转账凭证为证，现王晓波、陆培印拖欠借款不还，责任在于王晓波、陆培印，对于孙益勇要求王晓波、陆培印共同归还借款本金1000

孙益勇起诉王晓波、陆培印归还借款，一审法院组织各方当事人进行了证据交换和质证，孙益勇及王晓波、陆培印仅是对证据关联性或证明目的提出异议，对于证据本身的真实性并未提出异议，故一审法院对于孙益勇、王晓波、陆培印证据的真实性予以认定。根据证人刘某的证言及借条签署当日录音，能够证明孙益勇提供的《借条》是真实存在的，王晓波、陆培印也确实在上述《借条》“借款人”处签名。现王晓波、陆培印均辩称并非是实际借款人，一审法院认为，首先，王晓波、陆培印作为完全民事行为能力人，对其在《借条》落款“借款人”处签名的后果能够有足够清楚的认识，现王晓波、陆培印辩称并非实际借款人与其签名的行为自相矛盾；其次，孙益勇向王晓波、

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏05民终6665号上诉人（原审被告）：王晓波，男，1974年9月5日出生，汉族，住黑龙江省讷河市。委托诉讼代理人：张亚南,江苏云起律师事务所律师。委托诉讼代理人：顾介宏,江苏云起律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙益勇，男，1975年6月1日出生，汉族，住江苏省丰县。委托诉讼代理人：纪凤军,江苏古楚律师事务所律师。委托诉讼代理人：牟大勇,……