劳动争议 （2017）皖16民终1481号

根据《关于明确保险公司分支机构管理有关问题的通知》保监发[2010]49号文件，担任农村营销服务部负责人必须是保险公司正式员工，吴侠于1999年10月进入人寿亳州分公司，并于2003年11月28日成为十八里营销服务部的负责人，直至2014年3月31日十八里营销服务部负责人的工商登记才变更为李超宇，且李超宇并未实际到岗担任负责人。虽然吴侠与人寿亳州分公司名义上签订了代理合同，但是吴侠不同于普通保险代理人，实质上具备劳动用工条件，即名为代理而实为劳动用工，故人寿亳州分公司请求判决原告与被告之间不存在劳动关系的诉讼请求不应支持。依照《中华人民共和国劳动法》第三条、《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第十四条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、《中华人民共和国社会保险法》第十条、第五十八条、第六十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回中国人寿保险股份有限公司亳州分公司的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由中国人寿保险股份有限公司亳州分公司负担。双方举证及证明目的同一审。吴侠质证意见同一审；人寿

根据《关于明确保险公司分支机构管理有关问题的通知》保监发[2010]49号文件，担任农村营销服务部负责人必须是保险公司正式员工，吴侠于1999年10月进入人寿亳州分公司，并于2003年11月28日成为十八里营销服务部的负责人，直至2014年3月31日十八里营销服务部负责人的工商登记才变更为李超宇，且李超宇并未实际到岗担任负责人。虽然吴侠与人寿亳州分公司名义上签订了代理合同，但是吴侠不同于普通保险代理人，实质上具备劳动用工条件，即名为代理而实为劳动用工，故人寿亳州分公司请求判决原告与被告之间不存在劳动关系的诉讼请求不应支持。依照《中华人民共和国劳动法》第三条、《中华人民共和国劳动合同法》第十条、

安徽省亳州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）皖16民终1481号上诉人（原审原告）：中国人寿保险股份有限公司亳州分公司，住所地安徽省亳州市谯城区魏武大道南段。负责人：徐雷，该经理。委托诉讼代理人：王铸，安徽王铸律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴侠，女，1965年6月14日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。委托诉讼代理人：杜婷婷，亳州市谯城区谯东法律服务所法律服务工作者。上诉人中国人……