财产损害赔偿纠纷 （2019）粤03民终26195号

本案首要应解决的问题是被告主体是否适格。原告提交的2017年10月31日经深圳市公安局土洋派出所调解达成的《人民调解协议书》载明“当事人一：吴远航”，“当事人二：郑某伟”，纠纷简要情况写明“2017年10月31日上午8时许，吴远航与郑某伟的公司存在经济纠纷……”，原告对郑某伟的行为进行了追认，被告公司未对吴远航的行为未进行追认，并在庭审中明确予以否认。经查，吴远航作为被告处的法定代表人在涉案纠纷中称因经济纠纷阻挠原告的飞机起飞，原告亦提交了原被告之间此前因经济纠纷而诉至法院的多份判决书，因此，一审法院认定2017年10月31日签订的《人民调解协议书》当事人双方为原告与被告。被告辩称其主体不适格，理由不成立，一审法院不予采纳。第二，被告是否应承担侵权赔偿的问题。双方签订的《人民调解协议书》是双方的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，双方应严格履行。原被告在《人民调解协议书》第二条载明“吴远航不再干扰郑某伟的飞行作业”，第三条载明“双方达成和解，互不就本纠纷追究对方相关法律责任”，双方达成协议的时间是2017年10月31日10时50分。履行方式为当场履行。但协议签订后，被告没有及时解

本案首要应解决的问题是被告主体是否适格。原告提交的2017年10月31日经深圳市公安局土洋派出所调解达成的《人民调解协议书》载明“当事人一：吴远航”，“当事人二：郑某伟”，纠纷简要情况写明“2017年10月31日上午8时许，吴远航与郑某伟的公司存在经济纠纷……”，原告对郑某伟的行为进行了追认，被告公司未对吴远航的行为未进行追认，并在庭审中明确予以否认。经查，吴远航作为被告处的法定代表人在涉案纠纷中称因经济纠纷阻挠原告的飞机起飞，原告亦提交了原被告之间此前因经济纠纷而诉至法院的多份判决书，因此，一审法院认定2017年10月31日签订的《人民调解协议书》当事人双方为原告与被告。被告辩称其主体不适格

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终26195号上诉人（原审被告）：深圳杰恩凯通用航空有限公司，住所地广东省深圳市大鹏新区葵涌街道葵涌社区欧新三巷19-2号101。法定代表人：吴远航，系该公司董事长。委托诉讼代理人：卢润姿，广东连越律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广州穗联直升机通用航空有限公司，住所地广东省广州市番禺区沙湾镇福涌村福北路西侧9号。法定代表人：关细文……