民间借贷纠纷 （2015）苏中民终字第04618号

本案陆卫权与孙向伟、福智威公司的争议焦点包括：一、陆卫权出借款项的金额如何确定？二、孙向伟归还本案所涉借款的金额如何确定？三、福智威公司承担保证责任的范围如何确定。一、关于争议焦点一，陆卫权主张2013年4月28日前的11份借条所涉的债权，该11份借条均载明“借到”，孙向伟亦认可借条为其本人所签写，孙向伟以陆卫权未实际交付借款、部分借条书写受陆卫权强迫确认的高额利息及滞纳金为由进行抗辩，但孙向伟对其主张未提供证据佐证，故原审法院对其抗辩理由不予采信，根据陆卫权提供的借条结合庭审中关于现金交付的陈述，确认陆卫权认可双方之间存在借款利息的陈述，孙向伟与陆卫权之间就涉案借款产生的借款本息债权共计2132500元。二、关于争议焦点二，根据孙向伟提供的中国农业银行明细账单统计，孙向伟通过陆卫芳账户向陆卫权转账合计1076900元；陆卫权认为自2013年5月6日之后的还款是归还陆卫权2013年4月28日之后所出借的款项，认可孙向伟归还的款项为771900元，并对其主张事实另行提供了6份2013年4月28日之后的借条以及2013年9月3日王燕向孙向伟转账35000元，2013年9月14日王燕向孙向伟

本案陆卫权与孙向伟、福智威公司的争议焦点包括：一、陆卫权出借款项的金额如何确定？二、孙向伟归还本案所涉借款的金额如何确定？三、福智威公司承担保证责任的范围如何确定。一、关于争议焦点一，陆卫权主张2013年4月28日前的11份借条所涉的债权，该11份借条均载明“借到”，孙向伟亦认可借条为其本人所签写，孙向伟以陆卫权未实际交付借款、部分借条书写受陆卫权强迫确认的高额利息及滞纳金为由进行抗辩，但孙向伟对其主张未提供证据佐证，故原审法院对其抗辩理由不予采信，根据陆卫权提供的借条结合庭审中关于现金交付的陈述，确认陆卫权认可双方之间存在借款利息的陈述，孙向伟与陆卫权之间就涉案借款产生的借款本息债权共计21

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）苏中民终字第04618号上诉人（原审被告）昆山福智威包装有限公司，住所地江苏省昆山市周市镇长江北路1353号1号房。法定代表人赵和力，该公司总经理。委托代理人魏剑平、夏永根，上海哲言律师事务所律师。被上诉人（原审原告）陆卫权。委托代理人刘尚轲，上海市树声（昆山）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）孙向伟。委托代理人谢飞，上海四维乐马（昆山）律师……