联营合同纠纷 （2015）沪二中民四（商）终字第957号

根据本案系争合同的约定以及具体履行情况，足一公司与吉买盛公司之间存在联营合同法律关系，应当依照相关法律以及合同的约定，确定各自的权利义务及法律责任。双方之间逐年签订的合同，均明确约定了30天或45天的结算期限，每月结算，当月支付。足一公司现提出应按侵权法律关系，从侵权行为实施终了，双方结束业务关系时起算诉讼时效，不符合本案法律关系的性质以及双方合同的约定，本院不予采信。原审以足一公司提交诉状之日为依据，认定足一公司对于2012年12月19日之前发生的扣费之诉请已超过诉讼时效期间，不予支持，符合法律的规定，应予维持。对于2012年12月19日之后发生的各项扣费，双方在合同及附件中均有明确的约定，是以交易额或吉买盛公司提供的服务为基础的，是双方协商一致的结果，不违反法律的相关规定，应属有效。对于吉买盛公司提供的相关服务，吉买盛公司已提交了海报等证据予以佐证，虽然部分活动并非直接针对足一公司的商品，但整店的促销活动必能吸引更多的消费人流，从而给足一公司等供应商带来潜在的商业机会。且在实际发生扣费时，足一公司可随时登陆系统查询扣费的具体明细及组成，双方的合同也约定了足一公司提出异议的期限和方式

根据本案系争合同的约定以及具体履行情况，足一公司与吉买盛公司之间存在联营合同法律关系，应当依照相关法律以及合同的约定，确定各自的权利义务及法律责任。双方之间逐年签订的合同，均明确约定了30天或45天的结算期限，每月结算，当月支付。足一公司现提出应按侵权法律关系，从侵权行为实施终了，双方结束业务关系时起算诉讼时效，不符合本案法律关系的性质以及双方合同的约定，本院不予采信。原审以足一公司提交诉状之日为依据，认定足一公司对于2012年12月19日之前发生的扣费之诉请已超过诉讼时效期间，不予支持，符合法律的规定，应予维持。对于2012年12月19日之后发生的各项扣费，双方在合同及附件中均有明确的约定，

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪二中民四(商)终字第957号上诉人(原审原告)上海足一贸易有限公司。法定代表人周丽君。委托代理人岳振杰。被上诉人(原审被告)华联集团吉买盛购物中心有限公司。法定代表人王志刚。委托代理人张云柯。上诉人上海足一贸易有限公司因联营合同纠纷一案，不服上海市闸北区人民法院(2015)闸民二(商)初字第174号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对……