行政补偿 （2019）最高法行申5409号

本案的争议焦点为《鉴定报告》能否作为兴城市政府承担补偿责任的依据。 首先，关于《鉴定报告》是否经质证的问题。经二审法院认定，辽宁省葫芦岛市中级人民法院已组织双方当事人对《鉴定报告》进行质证，且鉴定机构针对当事人的异议作出了相关复函，对异议事项逐一进行了解答。滨宇公司提出《鉴定报告》未经质证与事实不符。其次，针对《鉴定报告》的证据效力，二审法院认为“滨宇公司虽然认为该《鉴定报告》存在瑕疵且导致对其补偿数额偏低，但其提出的理由并不足以否定该《鉴定报告》的证据效力”，因此原审法院已经对滨宇公司主张的相关损失予以审理。最后，滨宇公司提出鉴定机构应对未开具发票的部分予以审计的主张，因其未提供相关的事实与法律依据，故不予支持。 综上，滨宇公司的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人黑龙江省滨宇房地产开发建筑有限责任公司的再审申请。 审判长　　梁凤云 审判员　　张　艳 审判员　　张　剑 二〇一九年十二月六日 法官助理刘均博 书记员宫傲

本案的争议焦点为《鉴定报告》能否作为兴城市政府承担补偿责任的依据。 首先，关于《鉴定报告》是否经质证的问题。经二审法院认定，辽宁省葫芦岛市中级人民法院已组织双方当事人对《鉴定报告》进行质证，且鉴定机构针对当事人的异议作出了相关复函，对异议事项逐一进行了解答。滨宇公司提出《鉴定报告》未经质证与事实不符。其次，针对《鉴定报告》的证据效力，二审法院认为“滨宇公司虽然认为该《鉴定报告》存在瑕疵且导致对其补偿数额偏低，但其提出的理由并不足以否定该《鉴定报告》的证据效力”，因此原审法院已经对滨宇公司主张的相关损失予以审理。最后，滨宇公司提出鉴定机构应对未开具发票的部分予以审计的主张，因其未提供相关的事实与

中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申5409号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：黑龙江省滨宇房地产开发建筑有限责任公司。住所地：黑龙江省哈尔滨市道里区安丰街7号。 法定代表人：朱滨利，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李佳楠，辽宁盛赞律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：辽宁省兴城市人民政府。住所地：辽宁省兴城市兴海南街137-2号。 法定代表人：……