不当得利纠纷 （2016）沪01民终2652号

冯雨新无权依据不当得利的规定要求上塑公司返还系争款项。具体理由：首先，因冯雨新主张系争25万元款项系属冯雨新向上塑公司支付的合作意向金（时间为2012年底），且该合作事宜与涉案股份投资协议书及出资确认协议所涉投资事宜并非同一内容，而上塑公司则对该合作的事实予以否认，故冯雨新应当举证证明双方于2012年底存在合作并对意向金进行约定的事实。但冯雨新对上述事实未提供任何证据加以证明，加之汇款单上亦注明系争款项的用途是借款，故一审法院难以采信冯雨新所主张的系争款项的支付缘由。其次，根据上塑公司提供的涉案股份投资协议书及出资确认协议，一审法院可以确定冯雨新、上塑公司、盛某某及程某某之间存在共同投资的法律关系（即镭射项目），且该投资事实已经实际发生，加之冯雨新未能举证证明系争款项的支付缘由，故一审法院有理由相信，系争款项系冯雨新基于上述共同投资的法律关系而作出的支付安排。而至于系争款项具体系用于归还投资过程中的借款抑或进行投资，则不属于该案审理范围，一审法院未做评判。综上，因系争25万元款项的支付系针对冯雨新、上塑公司、盛某某及程某某之间共同投资的法律关系，冯雨新应当就基础关系展开诉讼，而不应直接

冯雨新无权依据不当得利的规定要求上塑公司返还系争款项。具体理由：首先，因冯雨新主张系争25万元款项系属冯雨新向上塑公司支付的合作意向金（时间为2012年底），且该合作事宜与涉案股份投资协议书及出资确认协议所涉投资事宜并非同一内容，而上塑公司则对该合作的事实予以否认，故冯雨新应当举证证明双方于2012年底存在合作并对意向金进行约定的事实。但冯雨新对上述事实未提供任何证据加以证明，加之汇款单上亦注明系争款项的用途是借款，故一审法院难以采信冯雨新所主张的系争款项的支付缘由。其次，根据上塑公司提供的涉案股份投资协议书及出资确认协议，一审法院可以确定冯雨新、上塑公司、盛某某及程某某之间存在共同投资的法律

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪01民终2652号上诉人（一审原告）：冯雨新，XX年XX月XX日出生。委托代理人：马丽君，上海孚邦律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：上海上塑控股（集团）有限公司。法定代表人：陈叔安，董事长。委托代理人：陈斌，上海华勤基信律师事务所律师。委托代理人：刘大伟，上海华勤基信律师事务所律师。上诉人冯雨新为与被上诉人上海上塑控股（集团）有限公司（以下……