劳动争议 （2019）沪01民终9933号

当事人对自己的主张负有举证义务。张俊主张珞迦公司为其办理了招工登记备案手续，而其从未至该司工作过，该司对该节事实认可，并在通过诉讼知悉张俊提出了办理退工登记备案手续的要求后，即时为张俊办理了退工登记办案手续；尽管退工日期2017年6月4日，亦无不当；由于珞迦公司已为张俊办理了退工登记备案手续，一审法院对此不再做实体处理。双方的争议在于，张俊主张其不知晓珞迦公司的名称，亦从未其该司为其办理招工登记备案手续，而珞迦公司对此予以否认，认为是张俊至其处办理入职手续的。从常识上说，用人单位在劳动者未提供身份证件、未申请入职的情况下，不会擅自至劳动行政部门为劳动者办理招工登记备案手续，因为此举不会给用人单位带来任何好处，而张俊主张自2017年7月开始一直无法至任何一家用人单位办理入职手续、且其始终不明就里，与常理不符，在其未提供相应证据的前提下，一审法院难以采信。尽管张俊在本案中提供了一份《情况说明》，但该证据的出具时间是2018年10月15日，不能证明之前发生了同样的事情，而且上海XX有限公司并未到庭对所出具的内容进行陈述，便于法院予以核实，因此一审法院在现有情况下无法确认该证据的真实性，何况该

当事人对自己的主张负有举证义务。张俊主张珞迦公司为其办理了招工登记备案手续，而其从未至该司工作过，该司对该节事实认可，并在通过诉讼知悉张俊提出了办理退工登记备案手续的要求后，即时为张俊办理了退工登记办案手续；尽管退工日期2017年6月4日，亦无不当；由于珞迦公司已为张俊办理了退工登记备案手续，一审法院对此不再做实体处理。双方的争议在于，张俊主张其不知晓珞迦公司的名称，亦从未其该司为其办理招工登记备案手续，而珞迦公司对此予以否认，认为是张俊至其处办理入职手续的。从常识上说，用人单位在劳动者未提供身份证件、未申请入职的情况下，不会擅自至劳动行政部门为劳动者办理招工登记备案手续，因为此举不会给用人单

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪01民终9933号上诉人（原审原告）：张俊，男，1978年6月24日出生，汉族，户籍地上海市宝山区。委托诉讼代理人：刘光琴，上海国年律师事务所律师。委托诉讼代理人：高雨，上海国年律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：上海珞迦休闲健身有限公司，住所地上海市徐汇区辛耕路88号2楼。法定代表人：徐剑雄，董事长。上诉人张俊因与被上诉人上海珞迦休闲健身有……