侵害实用新型专利权纠纷 （2015）浙杭知初字第832号

涉案专利在有效期限内，法律状态稳定，其权利人已履行了缴纳专利年费的义务，故该专利为有效专利，应受国家法律保护。骑客公司作为专利权人享有对侵犯涉案专利行为之诉权。本案争议焦点在于：（一）被控侵权产品是否落入涉案专利权保护范围；（二）若被控侵权产品落入涉案专利权保护范围，骑客公司要求华臻公司和天猫公司承担的侵权责任是否合理。关于争议焦点（一），经比对，骑客公司认为被诉侵权技术方案的技术特征与涉案专利权利要求1-5的技术特征等同，落入了涉案专利权的保护范围。华臻公司认为二者既不相同也不等同。区别点主要在于：1、涉案专利顶盖、内盖、底盖均包括两个成对称布置且可相互转动的部件，而被控侵权产品的内盖、底盖并非完全对称；2、涉案专利转动机构在内盖中间位置的固定应当是不转动的，但被控侵权产品的转动机构只是安装在内盖中间，无所谓固定的概念；3、涉案专利的轮毂电机是纵向设置的，而被控侵权产品的电机是横向设置的；4、涉案专利平衡机构固定在底盖上，而被控侵权产品平衡机构固定在内盖上；5、涉案专利转动机构包括两个轴承、一个轴套，而被控侵权产品是通过内外套管实现转动，没有轴承；6、涉案专利轴套固定在两个轴承内，而

涉案专利在有效期限内，法律状态稳定，其权利人已履行了缴纳专利年费的义务，故该专利为有效专利，应受国家法律保护。骑客公司作为专利权人享有对侵犯涉案专利行为之诉权。本案争议焦点在于：（一）被控侵权产品是否落入涉案专利权保护范围；（二）若被控侵权产品落入涉案专利权保护范围，骑客公司要求华臻公司和天猫公司承担的侵权责任是否合理。关于争议焦点（一），经比对，骑客公司认为被诉侵权技术方案的技术特征与涉案专利权利要求1-5的技术特征等同，落入了涉案专利权的保护范围。华臻公司认为二者既不相同也不等同。区别点主要在于：1、涉案专利顶盖、内盖、底盖均包括两个成对称布置且可相互转动的部件，而被控侵权产品的内盖、底盖

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙杭知初字第832号原告：杭州骑客智能科技有限公司。住所地：浙江省杭州余杭区良渚街道七贤桥村*幢（*楼*层**层及*楼***层）。法定代表人：应佳伟，总经理。委托代理人：陈小良，王炎军，浙江英普律师事务所律师。被告：嘉兴华臻贸易有限公司。住所地：浙江省桐乡市石门镇安全村秀才村组***室。法定代表人：宋智豪，总经理。委托代理人：王磊，浙江五星国泰……