合同纠纷 （2016）苏06民终3754号

吴昌来主张55万元系借款不能成立。吴昌来抗辩案涉店面房严重贬值，只能向银行贷款101万元，扣减为程德仁、宗序彬还款近90万元后再给付55万元付款条件不能成立。一审法院认为，1.案涉店面房抵押贷款101万元不代表该房就已严重贬值；2.即使该店面房贬值，吴昌来作为完全民事行为能力人，在订立该协议时理应能承受贬值风险；3.协议第三条约定的55万元未确定案涉店面房贬值吴昌来即免予给付，故吴昌来的这一抗辩法院不予支持。一审法院认为：程德仁、宗序彬与吴昌来于2015年12月31日签订的以房抵债协议，既是吴昌来对其债权的一种处分；也是程德仁、宗序彬对其涉案房产所有权的一种处分；双方对涉案房产的价格及房屋上原有的抵押、查封（权利负担）的处理协商一致，对程德仁、宗序彬所欠其他人债务的还款亦作出适当安排，双方对涉案房产价款及还款方案达成合意，意思表示真实，不违反法律法规的强制性规定，亦不损害国家、集体和第三人的利益，依法应认定有效。程德仁、宗序彬已应吴昌来要求将涉案房产过户给第三人，系向吴昌来履行了约定义务，吴昌来应按协议约定给付程德仁、宗序彬55万元，吴昌来经程德仁、宗序彬催要已给付3万元，尚应履行52

吴昌来主张55万元系借款不能成立。吴昌来抗辩案涉店面房严重贬值，只能向银行贷款101万元，扣减为程德仁、宗序彬还款近90万元后再给付55万元付款条件不能成立。一审法院认为，1.案涉店面房抵押贷款101万元不代表该房就已严重贬值；2.即使该店面房贬值，吴昌来作为完全民事行为能力人，在订立该协议时理应能承受贬值风险；3.协议第三条约定的55万元未确定案涉店面房贬值吴昌来即免予给付，故吴昌来的这一抗辩法院不予支持。一审法院认为：程德仁、宗序彬与吴昌来于2015年12月31日签订的以房抵债协议，既是吴昌来对其债权的一种处分；也是程德仁、宗序彬对其涉案房产所有权的一种处分；双方对涉案房产的价格及房屋上原

江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏06民终3754号上诉人（原审被告）：吴昌来，男，1970年5月10日出生，汉族，住江苏省海安县。委托诉讼代理人：尤峰，江苏钻石律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：程德仁，女，1964年3月29日出生，汉族，住江苏省海安县。被上诉人（原审原告）：宗序彬，男，1968年12月5日出生，汉族，住江苏省海安县。原审第三人：吴建昕，男，1993年1……