建设工程分包合同纠纷 渝01民终10530号

关于涉案的合同相对方问题。《重庆移动2013年度无线扩容安装工程施工服务合同》其上载明的乙方虽显示为余红英施工队，但余红英系恩培公司法定代表人，据余红英陈述，其在合同上签字系代表恩培公司所作出的意思表示，故涉案合同相对方应当为恩培公司与五洋公司，恩培公司系本案的适格恩培公司。对五洋公司辩称恩培公司不适格的意见，一审法院不予采纳。 关于《重庆移动2013年度无线扩容安装工程施工服务合同》的工程款的问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。恩培公司不具备相应施工资质，因此，涉案合同无效，但由于涉案工程已经完工并投入使用，故五洋公司应当参照合同约定支付恩培公司工程价款。2018年11月7日的《工程量工程费核算明细》明确载明，双方核定恩培公司已完成工程量的工程费为2133900.46元。虽然五洋公司提出该明细中备注有存在不确定或应当扣款的项，但第一，该明细明确载明双方对恩培公司已完成工程量的工程费核定金额为2133900.46元，该明细的备注中虽备注有待

关于涉案的合同相对方问题。《重庆移动2013年度无线扩容安装工程施工服务合同》其上载明的乙方虽显示为余红英施工队，但余红英系恩培公司法定代表人，据余红英陈述，其在合同上签字系代表恩培公司所作出的意思表示，故涉案合同相对方应当为恩培公司与五洋公司，恩培公司系本案的适格恩培公司。对五洋公司辩称恩培公司不适格的意见，一审法院不予采纳。 关于《重庆移动2013年度无线扩容安装工程施工服务合同》的工程款的问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。恩培公司不具备相应

重庆市第一中级人民法院 民 事 判 决 书 渝01民终10530号 上诉人（原审五洋公司）：重庆五洋通信股份有限公司，住所地重庆市潼南区梓潼街道办事处金潼大道119号，统一社会信用代码915001077453051839。 法定代表人：刘治勇，该公司董事长。 委托诉讼代理人：明红伟，重庆佰鼎律师事务所律师。 被上诉人（原审恩培公司）:重庆恩沛科技发展有限公司，住所地重庆市北部新区云杉北路81号3幢……