合同纠纷 （2017）京01民初217号

远大集团公司与中坤公司签订的《空调合作协议》及《补充协议》已经法院生效判决认定为有效。双方均应按照合同约定履行各自的义务。本案争议焦点有四，即《空调合作协议》未能依约履行的原因、远大集团公司是否有权按照6000.27平方米面积主张损失、远大集团公司已付投资款的范围如何认定、远大集团公司有权要求中坤公司交付置换房屋的面积以及赔偿损失的数额如何认定。关于本案第一个争议焦点《空调合作协议》未能依约履行的原因。《空调合作协议》约定由远大集团公司完成中央空调系统项目的交钥匙总包工程，中坤公司置换给远大集团公司1万平方米其所开发的房屋。但在实际履行过程中，由于大钟寺现代商城部分区域前期业态不确定及后期业态的变化，也由于远大集团公司的前期设计存在一定的不完善，多次出现施工设计方案的修改甚至是已完工部分的改造等情况，工程量较前期设计出现了一定程度的增加。远大集团公司未向施工单位支付全部工程款，中坤公司自行与施工单位签订了建设工程施工合同并负担了部分工程款。对于《空调合作协议》未能依约履行的原因，远大集团公司主张中坤公司擅自与施工单位签订合同，并办理结算，远大集团公司对中坤公司认定的结算额不认可，故未能

远大集团公司与中坤公司签订的《空调合作协议》及《补充协议》已经法院生效判决认定为有效。双方均应按照合同约定履行各自的义务。本案争议焦点有四，即《空调合作协议》未能依约履行的原因、远大集团公司是否有权按照6000.27平方米面积主张损失、远大集团公司已付投资款的范围如何认定、远大集团公司有权要求中坤公司交付置换房屋的面积以及赔偿损失的数额如何认定。关于本案第一个争议焦点《空调合作协议》未能依约履行的原因。《空调合作协议》约定由远大集团公司完成中央空调系统项目的交钥匙总包工程，中坤公司置换给远大集团公司1万平方米其所开发的房屋。但在实际履行过程中，由于大钟寺现代商城部分区域前期业态不确定及后期业态

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京01民初217号原告：远大科技集团有限公司，住所地长沙经济技术开发区远大三路6号远大城。法定代表人：张跃，执行董事。委托诉讼代理人：苗青，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：李凯灵，男，远大科技集团有限公司职员。被告：北京中坤长业房地产开发有限公司，住所地北京市海淀区北三环西路甲18号院2号楼10层10029号。法定代表人：焦青，执行董事。……