劳动争议 （2016）粤03民终6172号

奥维公司和张云飞劳动关系明确，双方发生的劳动争议依法属于我国劳动法律法规调整范围，双方的合法权利都应依法得到保护和约束。张云飞提交的《关于黑龙江工商E通销售激励费的申请说明》，主张奥维公司与中国电信哈尔滨分公司就销售激励费有约定，但奥维公司不予认可，张云飞也未提交中国电信哈尔滨分公司对此约定予以认可的相关证据，故张云飞主张奥维公司与中国电信哈尔滨分公司存在工商E通销售激励费约定，未提交有效证据，本院不予采信。其次，张云飞提交的银行户口交易明细表仅记载了其取现、转账的情况，但未反映出款项的去向，张云飞主张已经垫付工商E通销售激励费，但未提交款项接收相关证据，不能证明张云飞已经就工商E通销售激励费交付中国电信哈尔滨分公司及相关人员。再次，《申请说明》和书面证明中虽有“苏龙飞”、“罗乐”的证言，但该两人均于2015年1月、8月离职，二人的证词均在2015年9月作出，且此二人均未出庭作证，不能证明二人的证词是否真实，故本院不予采信。综上，本院认为，张云飞提交的证明不能证实其代奥维公司垫付了销售激励费34180元，故对其此项主张，本院不予支持。原审法院根据张云飞在本案中的胜诉比例，酌定奥维公司支

奥维公司和张云飞劳动关系明确，双方发生的劳动争议依法属于我国劳动法律法规调整范围，双方的合法权利都应依法得到保护和约束。张云飞提交的《关于黑龙江工商E通销售激励费的申请说明》，主张奥维公司与中国电信哈尔滨分公司就销售激励费有约定，但奥维公司不予认可，张云飞也未提交中国电信哈尔滨分公司对此约定予以认可的相关证据，故张云飞主张奥维公司与中国电信哈尔滨分公司存在工商E通销售激励费约定，未提交有效证据，本院不予采信。其次，张云飞提交的银行户口交易明细表仅记载了其取现、转账的情况，但未反映出款项的去向，张云飞主张已经垫付工商E通销售激励费，但未提交款项接收相关证据，不能证明张云飞已经就工商E通销售激励费

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤03民终6172号上诉人（原审原告）张云飞。委托代理人淦家珍，广东广和律师事务所律师。委托代理人冯媛媛，广东广和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）奥维通信股份有限公司。法定代表人杜方，董事长。被上诉人（原审被告）奥维通信股份有限公司深圳分公司。负责人杜方，董事长。以上两被上诉人共同委托代理人毛德权，系奥维通信股份有限公司员工。上诉人张云飞因……