运输合同纠纷 （2017）沪02民终7017号

一审法院对本案无管辖权，具体分析如下：首先，中通公司依据双方签订于2016年5月13日的运输合同提起本案诉讼，要求凌跃公司支付所欠运费。凌跃公司提出管辖异议并提交了5月13日合同的公证书，中通公司对凌跃公司提交合同版本的真实性予以确认，该5月13日合同第六条适用法律及争议处理明确约定“有关本合同出现的任何争议应由双方友好协商，协商不成的，交由上海仲裁委员会根据仲裁准则进行裁决。”该仲裁条款的约定排除了法院管辖，一审法院对本案无管辖权；其次，中通公司认为双方于2017年1月21日另行签订了一份新的运输合同，约定合同签订地法院管辖，但该合同签订日期为2017年1月21日，合同所约定有效期则为2016年1月1日至2016年12月31日；且该合同签章页“乙方”处未加盖凌跃公司公章，“代表人”处签名人员身份及签名真伪不明，凌跃公司对于合同真实性及签字人员身份和权限亦不予确认，故一审法院通过形式审查无法确认该合同系中通公司与凌跃公司所达成的意思表示一致。综上，中通公司提起的诉讼不属于一审法院管辖，应根据双方签章确认的2016年5月13日运输合同约定向上海仲裁委员会申请仲裁。一审法院裁定：驳回中通(

一审法院对本案无管辖权，具体分析如下：首先，中通公司依据双方签订于2016年5月13日的运输合同提起本案诉讼，要求凌跃公司支付所欠运费。凌跃公司提出管辖异议并提交了5月13日合同的公证书，中通公司对凌跃公司提交合同版本的真实性予以确认，该5月13日合同第六条适用法律及争议处理明确约定“有关本合同出现的任何争议应由双方友好协商，协商不成的，交由上海仲裁委员会根据仲裁准则进行裁决。”该仲裁条款的约定排除了法院管辖，一审法院对本案无管辖权；其次，中通公司认为双方于2017年1月21日另行签订了一份新的运输合同，约定合同签订地法院管辖，但该合同签订日期为2017年1月21日，合同所约定有效期则为201

上海市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪02民终7017号上诉人(原审原告)：中通(天津)速递服务有限公司，住所地天津市。法定代表人：赖洪生，总经理。委托诉讼代理人：谢正力，上海易载律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡天涯，上海易载律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：济南凌跃网络技术有限公司，住所地山东省济南市。法定代表人：赵洪业，经理。被上诉人(原审被告)：孙英祖，男，1985年3……