申请确认仲裁协议效力 （2014）沪一中民认（仲协）字第29号

根据《中华人民共和国仲裁法》第十六条之规定，有效的仲裁协议应具有请求仲裁的意思表示、仲裁事项及选定的仲裁委员会三个要素。涉案仲裁条款中双方关于争议提交仲裁的意思表示是明确的，且明确约定了仲裁的事项是执行协议所发生的或与此有关的一切争议。涉案仲裁条款中约定的仲裁机构是“上海市仲裁委员会”，同上海仲裁委员会的名称不尽相同。振扬电子公司对此解释为其真实意思是通过约定一个不存在的仲裁机构以排除仲裁，帅佳电子公司则认为双方的真实意思是约定到上海仲裁委员会进行仲裁。对此，本院认为，双方将仲裁作为争议解决方式的意思表示是明确的，不存在振扬电子公司所说的排除仲裁的意思表示。仲裁条款存有瑕疵、对仲机构约定不准确的原因是由于协议双方受自身法律知识和对仲裁机构认识的局限性所致。在双方对合同条款的含义解释不一的情形下，可以通过合同的一般解释原则予以弥补。本院注意到，涉案合同签署于2011年2月23日，当时上海存在的仲裁机构有三家，分别为上海仲裁委员会、中国国际经济贸易仲裁委员会上海分会以及中国海事仲裁委员会上海分会。如果双方约定的是除了上海仲裁委员会之外的其他两家仲裁机构，则文字上不可能表述为“上海市仲裁委员

根据《中华人民共和国仲裁法》第十六条之规定，有效的仲裁协议应具有请求仲裁的意思表示、仲裁事项及选定的仲裁委员会三个要素。涉案仲裁条款中双方关于争议提交仲裁的意思表示是明确的，且明确约定了仲裁的事项是执行协议所发生的或与此有关的一切争议。涉案仲裁条款中约定的仲裁机构是“上海市仲裁委员会”，同上海仲裁委员会的名称不尽相同。振扬电子公司对此解释为其真实意思是通过约定一个不存在的仲裁机构以排除仲裁，帅佳电子公司则认为双方的真实意思是约定到上海仲裁委员会进行仲裁。对此，本院认为，双方将仲裁作为争议解决方式的意思表示是明确的，不存在振扬电子公司所说的排除仲裁的意思表示。仲裁条款存有瑕疵、对仲机构约定不准确

上海市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）沪一中民认（仲协）字第29号申请人振扬（厦门）电子科技有限公司。法定代表人＊＊，该公司执行董事。委托代理人＊＊，该公司法律顾问。被申请人上海帅佳电子科技有限公司。法定代表人＊＊，该公司董事长。委托代理人＊＊，上海孙仁荣律师事务所律师。委托代理人＊＊，上海孙仁荣律师事务所律师。申请人振扬（厦门）电子科技有限公司（以下简称“振扬电子公司”）诉被申请人……