劳动争议 （2014）惠中法民三终字第228、229号

双方争议焦点为：一、上诉人德一公司是否违法解除与被上诉人刘雨的劳动合同关系；二、原审判决认定被上诉人刘雨主张经济补偿金为17600元属于增加诉讼请求是否违反法律规定。双方没有争议的事实为：被上诉人刘雨于2008年8月1日入职上诉人德一公司，工作岗位是厨工。双方签订了劳动合同，最后一期劳动合同于2011年8月1日签订，双方约定被上诉人刘雨的工作时间为标准工时制，每周工作5天，每天工作8小时，正常工作时间工资按照底薪950元执行。2013年8月14日，上诉人德一公司出具公告，以被上诉人刘雨顶撞上司不服从安排并威胁恐吓上司情节严重以及在厂内滋事打架情节严重，违反公司厂规第十二项第2条及第四条的规定为由，单方决定与被上诉人刘雨解除劳动合同。根据上诉人德一公司向本院提交的有被上诉人刘雨签名的2012年1月至2013年6月的工资表显示，被上诉人刘雨的工资由基本底薪和加班费组成。上诉人德一公司有向被上诉人刘雨支付加班工资。关于双方争议的第一个焦点问题。本院认为，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第十三条的规定，因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同等发生的劳

双方争议焦点为：一、上诉人德一公司是否违法解除与被上诉人刘雨的劳动合同关系；二、原审判决认定被上诉人刘雨主张经济补偿金为17600元属于增加诉讼请求是否违反法律规定。双方没有争议的事实为：被上诉人刘雨于2008年8月1日入职上诉人德一公司，工作岗位是厨工。双方签订了劳动合同，最后一期劳动合同于2011年8月1日签订，双方约定被上诉人刘雨的工作时间为标准工时制，每周工作5天，每天工作8小时，正常工作时间工资按照底薪950元执行。2013年8月14日，上诉人德一公司出具公告，以被上诉人刘雨顶撞上司不服从安排并威胁恐吓上司情节严重以及在厂内滋事打架情节严重，违反公司厂规第十二项第2条及第四条的规定为

广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）惠中法民三终字第228、229号上诉人（原审原、被告）：惠州市大亚湾德一涂料有限公司。法定代表人：陈大钧。委托代理人：廖明锋，系公司员工。被上诉人（原审原、被告）：刘雨。上诉人惠州市大亚湾德一涂料有限公司（以下简称德一公司）因与被上诉人刘雨劳动争议一案，不服惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院（2013）惠湾法民一初字第73号、1067号民事判决……