建设工程施工合同纠纷 （2016）津02民终1213号

牟攀主张三被告连带支付工程款及利息，首先应证实牟攀与置鼎公司之间是否存在挂靠关系。尽管牟攀庭审期间提供了置鼎公司出具的确认书、置鼎公司收取了35000元的合同服务费以及《置鼎公司第三工程处成立协议》为依据证实双方之间存在挂靠关系，但（2014）西民二初字第54号生效判决已经认定牟攀为天津湾海景文苑项目即天津湾C地块一期住宅及配套公建工程（一标段）、（二标段）灌注桩工程项目经理，故牟攀与置鼎公司之间并不存在挂靠关系。其次，牟攀需证实其为涉诉工程的实际施工人。牟攀所主张的工程款中包括合同约定价款5186604元未支付的部分及产生的增项款1138521元。关于合同约定的工程牟攀未提供任何证据证实由其实际施工，且已经发生法律效力的（2014）西民二初字第54号及（2012）北民初字第5453号民事判决，已经认定涉诉工程中的4283.806立方米由宋文友等人实际施工，同时混凝土由案外人天津市荷意商品砼有限公司提供。关于增项款部分，牟攀所提供的证据中并无牟攀本人的签字，均为置鼎公司的签章，在双方之间并无挂靠关系的前提下，牟攀所提供的证据均不足以证实其为增项部分的实际施工人。牟攀的诉讼请求缺乏充足证

牟攀主张三被告连带支付工程款及利息，首先应证实牟攀与置鼎公司之间是否存在挂靠关系。尽管牟攀庭审期间提供了置鼎公司出具的确认书、置鼎公司收取了35000元的合同服务费以及《置鼎公司第三工程处成立协议》为依据证实双方之间存在挂靠关系，但（2014）西民二初字第54号生效判决已经认定牟攀为天津湾海景文苑项目即天津湾C地块一期住宅及配套公建工程（一标段）、（二标段）灌注桩工程项目经理，故牟攀与置鼎公司之间并不存在挂靠关系。其次，牟攀需证实其为涉诉工程的实际施工人。牟攀所主张的工程款中包括合同约定价款5186604元未支付的部分及产生的增项款1138521元。关于合同约定的工程牟攀未提供任何证据证实由其

天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）津02民终1213号上诉人（原审原告）牟攀。委托代理人王凤娟，天津本源律师事务所律师。被上诉人（原审被告）上海置鼎建设工程有限公司，住所地上海市崇明县中兴镇兴工路18号2号楼220室（上海广福经济小区）。法定代表人顾清明，董事长。委托代理人张益家，该公司天津分公司总经理。被上诉人（原审被告）北京建工集团有限责任公司，住所地北京市西城区广莲路1号。……