委托合同纠纷 （2016）苏03民辖终218号

依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案中，协议约定“在协议履行过程中发生争议的，可以通过协商解决，协商不成，向甲方所在地人民法院起诉”，本案中的甲方为建行城南支行，现该行的住所地徐州市泉山区解放南路191号属该院辖区内，故该对本案有管辖权，中远物流公司提出的管辖异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项的规定，裁定：驳回中远物流公司对本案管辖权提出的异议。管辖权异议受理费80元，由中远物流公司负担。中远物流公司不服上述民事裁定，向本院提起上诉称：本案系质押监管合同，并非仓储合同，而相应的质押监管合同系由三方签订，并非建行城南支行和我公司两方，只有在三方发生纠纷或均参加诉讼时，相应的约定管辖条款才生效。现建行城南支行单独起诉我公司，不能适用该管辖条款确定管辖法院。本院认为：本案属于委合同纠纷，双方当事人及案外人长特公司签订的

依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案中，协议约定“在协议履行过程中发生争议的，可以通过协商解决，协商不成，向甲方所在地人民法院起诉”，本案中的甲方为建行城南支行，现该行的住所地徐州市泉山区解放南路191号属该院辖区内，故该对本案有管辖权，中远物流公司提出的管辖异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项的规定，裁定：驳回中远物流公

江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）苏03民辖终218号上诉人（原审被告）上海中远物流配送有限公司，住所地上海市宝山区宝安公路333号A区391号。法定代表人田敏，该公司执行董事。被上诉人（原审原告）中国建设银行股份有限公司徐州城南支行，住所地江苏省徐州市泉山区解放南路191号。负责人范辉远，该支行行长。上诉人上海中远物流配送有限公司（以下简称中远物流公司）因与被上诉人中国建设银……