合同纠纷 （2016）湘01民终3540号

湘约时光海餐饮公司与洲城地铁传媒公司签订的《补充协议》系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，当事人应严格按照合同约定履行权利义务。根据双方的约定，合作的期间为2015年8月17日至2015年11月17日，期间届满后，双方未实际履行协议内容，亦未达成新的协议，现湘约时光海餐饮公司请求洲城地铁传媒公司退还保证金5万元，符合合同和法律规定，法院予以支持。湘约时光海餐饮公司请求解除其与洲城地铁传媒公司于2015年8月15日签订的《众筹合作协议》，因湘约时光海餐饮公司不是该协议的签订者，故法院对其该项诉讼请求不予支持。综上，原审法院根据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决：（一）洲城地铁传媒公司于判决生效后7日内退还湘约时光海餐饮公司保证金5万元；（二）驳回湘约时光海餐饮公司的其他诉讼请求。案件受理费1050元，由洲城地铁传媒公司负担。上诉人洲城地铁传媒公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、一审判决事实不清。1、湘约时光海餐饮公司的诉讼主体不符，不是本案的适格主体。洲城地铁传媒公司与湘约时光海餐饮公司签订了一份《众筹合作补充协议》，协议是依照洲城地铁传媒公司与

湘约时光海餐饮公司与洲城地铁传媒公司签订的《补充协议》系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，当事人应严格按照合同约定履行权利义务。根据双方的约定，合作的期间为2015年8月17日至2015年11月17日，期间届满后，双方未实际履行协议内容，亦未达成新的协议，现湘约时光海餐饮公司请求洲城地铁传媒公司退还保证金5万元，符合合同和法律规定，法院予以支持。湘约时光海餐饮公司请求解除其与洲城地铁传媒公司于2015年8月15日签订的《众筹合作协议》，因湘约时光海餐饮公司不是该协议的签订者，故法院对其该项诉讼请求不予支持。综上，原审法院根据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判

湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘01民终3540号上诉人（原审被告）湖南洲城地铁传媒有限公司。法定代表人周政，总经理。被上诉人（原审原告）湖南湘约时光海餐饮有限公司。法定代表人司马起来，总经理。委托代理人马干，系公司职工。上诉人湖南洲城地铁传媒有限公司（以下简称洲城地铁传媒公司）诉被上诉人湖南湘约时光海餐饮有限公司（以下简称湘约时光海餐饮公司）合同纠纷一案，不服湖南省长沙市……