提供劳务者受害责任纠纷 （2015）大民一终字第02288号

对于韩天标在大东沟公租房项目工地提供劳务，从事电工工作，并在该工地坠楼的相关事实双方均无异议，对于被告统顺公司、被告陆卫华提出的，死者韩天标在1号楼发生坠楼并非因为提供劳务的辩解，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的相关规定，二被告对己方的相关辩解负有举证责任。二被告虽提供了证人证言用以证明韩天标在坠楼当日早上请假外出，但被告统顺公司作为承包方，被告陆卫华作为工地的分包方，全面对工地人员进行调配和管理的情况下，未能提供其他的书面证据对该节事实予以佐证，在综合考量原、被告的举证能力，同时考虑公安机关在介入调查后亦未能对该节事实给出明确的调查结论的情况下，本院认为，仅凭证人证言不宜直接认定韩天标出现在1号楼并非出于提供劳务。关于第二个焦点问题，本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条之规定，被告陆卫华作为雇主，承担是过错责任。在本案中，韩天标进入工地未佩戴任何的安全工具，本身存在过错，而被告陆卫华作为雇主和案涉工地的相关负责人，在1号楼电工工作已经完工的情况下，未管理好工地现场，根据证人郑立莉的证言，案涉工地未有明确的纪律要求，人员未经严格的审查即可进入工地高层，故

对于韩天标在大东沟公租房项目工地提供劳务，从事电工工作，并在该工地坠楼的相关事实双方均无异议，对于被告统顺公司、被告陆卫华提出的，死者韩天标在1号楼发生坠楼并非因为提供劳务的辩解，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的相关规定，二被告对己方的相关辩解负有举证责任。二被告虽提供了证人证言用以证明韩天标在坠楼当日早上请假外出，但被告统顺公司作为承包方，被告陆卫华作为工地的分包方，全面对工地人员进行调配和管理的情况下，未能提供其他的书面证据对该节事实予以佐证，在综合考量原、被告的举证能力，同时考虑公安机关在介入调查后亦未能对该节事实给出明确的调查结论的情况下，本院认为，仅凭证人证言不宜直接

辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）大民一终字第02288号上诉人（原审被告）：大连统顺建设工程有限公司，住所地大连市金州区杏树街道邹家村。法定代表人：王魁，该公司董事长。委托代理人：陈宁、郭维娜，均系辽宁昭明律师事务所律师。上诉人（原审被告）：陆卫华。被上诉人（原审原告）：齐翠兰。被上诉人（原审原告）：韩国平。二被上诉人共同委托代理人：米红丹，辽宁博顺律师事务所律师。原审被告：……