房屋买卖合同纠纷 （2015）浙温民终字第702号

鉴于涉案房屋的产权登记在林红枣名下，上诉人主张涉案房屋原系其丈夫胡岁发所有，应由上诉人承担举证责任。但上诉人提供的证据不足以证明其主张的事实，应由其承担举证不能的不利后果。因此，原判认定涉案房屋原属林红枣所有，并无不当。至于林红枣是否有资格购买职工宿舍，不属本案审理范围。从《房屋买卖契约》、《收款收据》的内容分析，“林红枣”为房屋出卖人，“胡夏进”、“胡岁发”、“胡建国”、“胡小坚”为证明人，虽然林红枣、胡夏进、胡岁发、胡建国均已亡故，对于其私章、签名、指印的同一性是否具备鉴定条件，有待当事人举证，但至少在程序上“胡小坚”的签名和指印的同一性可委托鉴定。原审时胡小坚及上诉人虽然否认《房屋买卖契约》、《收款收据》的真实性，但上诉人和胡小坚等均没有申请对签名和指印的同一性委托鉴定。结合《房屋买卖契约》签订之后，涉案房屋已交给被上诉人居住、房屋的相关权属证书和单据现均由被上诉人持有等事实，原判根据逻辑推理和日常生活经验，采信《房屋买卖契约》、《收款收据》，符合民事诉讼的证据优势证明标准。因此，原判认定林红枣已将涉案房屋出卖给上诉人，并无不当。综上，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。原判

鉴于涉案房屋的产权登记在林红枣名下，上诉人主张涉案房屋原系其丈夫胡岁发所有，应由上诉人承担举证责任。但上诉人提供的证据不足以证明其主张的事实，应由其承担举证不能的不利后果。因此，原判认定涉案房屋原属林红枣所有，并无不当。至于林红枣是否有资格购买职工宿舍，不属本案审理范围。从《房屋买卖契约》、《收款收据》的内容分析，“林红枣”为房屋出卖人，“胡夏进”、“胡岁发”、“胡建国”、“胡小坚”为证明人，虽然林红枣、胡夏进、胡岁发、胡建国均已亡故，对于其私章、签名、指印的同一性是否具备鉴定条件，有待当事人举证，但至少在程序上“胡小坚”的签名和指印的同一性可委托鉴定。原审时胡小坚及上诉人虽然否认《房屋买卖契

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙温民终字第702号上诉人（原审被告）：林爱嚭。被上诉人（原审原告）：陈成裕。委托代理人：陈荣其。原审被告：洪继美。原审被告：胡珊珊。原审被告：胡洪俊。原审被告：胡广丽。原审被告：胡小坚。上诉人林爱嚭为与被上诉人陈成裕，原审被告洪继美、胡珊珊、胡洪俊、胡广丽、胡小坚房屋买卖合同纠纷一案，不服浙江省洞头县人民法院（2014）温洞民初字第206号民……