物权保护纠纷 （2017）陕08民终819号

本案争议的焦点为高树锋是否享有陕KT23**号捷达牌出租车物权以及是否应赔偿高树锋的损失。本案中陕KT23**号捷达牌出租车原始经营权人为靖边县城市客运所，恒丰公司依照其与靖边县城市客运所签订的合同获得了陕KT23**号捷达牌出租车8年的经营权，后购买车辆在榆林市公安局交警支队进行登记，获得了该车辆的所有权。武彦龙与恒丰公司之间签订了承租合同，武彦龙仅取得了陕KT23**号捷达牌出租车的承租权和经营权，陕KT23**号捷达牌出租车的所有权人还是恒丰公司，武彦龙与高树锋所签订的合同名为买卖合同，实属借款抵押担保合同，而在高树锋与第三人签订抵押借款担保合同时，高树锋并未向第三人支付购车款。第三人与高树锋之间的借贷关系，高树锋已经得到了主张（已另案作出判决）。故高树锋请求恒丰公司返还陕KT23**号捷达牌出租车并赔偿其损失的理由不能成立。综上，本案经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国物权法》第七条、《中华人民共和国民法通则》第七十二条第一款之规定，判决：驳回高树锋的诉讼请求。案件受理费2550元，由高树锋负担。二审期间，双方当事人均未提供新证据。本院查明的事实与一审查明的事实一致，故本

本案争议的焦点为高树锋是否享有陕KT23**号捷达牌出租车物权以及是否应赔偿高树锋的损失。本案中陕KT23**号捷达牌出租车原始经营权人为靖边县城市客运所，恒丰公司依照其与靖边县城市客运所签订的合同获得了陕KT23**号捷达牌出租车8年的经营权，后购买车辆在榆林市公安局交警支队进行登记，获得了该车辆的所有权。武彦龙与恒丰公司之间签订了承租合同，武彦龙仅取得了陕KT23**号捷达牌出租车的承租权和经营权，陕KT23**号捷达牌出租车的所有权人还是恒丰公司，武彦龙与高树锋所签订的合同名为买卖合同，实属借款抵押担保合同，而在高树锋与第三人签订抵押借款担保合同时，高树锋并未向第三人支付购车款。第三人与

陕西省榆林市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）陕08民终819号上诉人（原审原告）：高树锋。委托诉讼代理人：郭东波，榆林市法律援助中心法律工作者。被上诉人：靖边县恒丰公交出租车有限责任公司。法定代表人：杨万利，任该公司董事长。原审第三人：张二桃。原审第三人：武彦龙。上诉人高树锋因与被上诉人靖边县恒丰公交出租车有限责任公司（以下简称“恒丰公司”)物权保护纠纷一案，不服靖边县人民法院(2014……