劳动争议 （2016）鄂01民终905号

赵云生仲裁请求和诉讼请求均是主张工资补偿，虽然仲裁理由是工伤侵权，而诉讼理由是内退协议无效，但主张的事实一致，赵云生在本案增加的诉讼请求与诉争的劳动争议具有不可分性，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》规定，应当合并审理，故航空仪表公司提出赵云生的诉请没有经过劳动争议仲裁程序的抗辩意见不能成立，不予采信。双方于2002年9月12日签订的内退协议，是根据赵云生的申请签订的，系双方真实意思表示，对双方均具有约束力，故赵云生要求判决双方签订的“内退协议”无效，重新上岗恢复工作的诉讼请求，没有法律依据，不予支持。赵云生提出未进行离岗职业健康检查存在程序不合法、未将检查结果告知存在欺诈行为及赵云生劳动能力受损已失去劳动者法定资格而签订的“内退协议”无效的主张，因赵云生申请内退的理由为达到内退年龄，并不是因患职业病，且签订协议时也没有认定赵云生为职业病，而离岗职业健康检查及将检查结果告知不是签订内退协议的必备条件，故赵云生的主张不能成立，不予采信。内退协议签订后，航空仪表公司按月支付了赵云生内退工资，以及在赵云生所患病认定为职业病、工伤，鉴定职业病工伤致残程度为七级后，航

赵云生仲裁请求和诉讼请求均是主张工资补偿，虽然仲裁理由是工伤侵权，而诉讼理由是内退协议无效，但主张的事实一致，赵云生在本案增加的诉讼请求与诉争的劳动争议具有不可分性，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》规定，应当合并审理，故航空仪表公司提出赵云生的诉请没有经过劳动争议仲裁程序的抗辩意见不能成立，不予采信。双方于2002年9月12日签订的内退协议，是根据赵云生的申请签订的，系双方真实意思表示，对双方均具有约束力，故赵云生要求判决双方签订的“内退协议”无效，重新上岗恢复工作的诉讼请求，没有法律依据，不予支持。赵云生提出未进行离岗职业健康检查存在程序不合法、未将检查结果告知

湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂01民终905号上诉人（一审原告）：赵云生。被上诉人（一审被告）：武汉航空仪表有限责任公司。住所地：武汉市洪山区东湖东路*号。法定代表人：朱继光，该公司执行董事。委托代理人：杨洪光，该公司法律顾问。委托代理人：蔡继祥，该公司法律顾问。上诉人赵云生为与被上诉人武汉航空仪表有限责任公司劳动争议一案，不服湖北省武汉市洪山区人民法院（2015）鄂洪山……