劳动争议 （2014）二中民终字第09299号

本案争议的焦点即韶华时装厂是否应支付罗祥麟2012年11月至2014年3月期间的养老金损失，及具体数额问题。本案争议之前，北京市第二中级人民法院于2013年4月作出的（2013）二中民终字第01723号生效判决，已经对罗祥麟与韶华时装厂1997年11月至2012年10月30日期间的养老待遇损失之争议作出过处理，该判决认定“因韶华时装厂作出的除名决定导致罗祥麟在达到法定退休年龄后无法享受相应的社会保险，故韶华时装厂对罗祥麟因此而遭受的损失负有赔偿责任”，并根据历年北京市企业退休人员基本养老金最低标准判令韶华时装厂支付罗祥麟1997年11月至2012年10月30日期间的养老待遇。综上所述，原审法院对根据之前生效的判决结果认定韶华时装厂应继续支付罗祥麟之后的养老金损失，并据生效判决认定罗祥麟养老金损失的计算标准，并无不当，本院对原审判决予以维持。罗祥麟及韶华时装厂的上诉请求均不能成立，本院均予以驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费10元，由北京市韶华时装厂负担（于本判决生效后7日内交纳）；二审案件受理费20

本案争议的焦点即韶华时装厂是否应支付罗祥麟2012年11月至2014年3月期间的养老金损失，及具体数额问题。本案争议之前，北京市第二中级人民法院于2013年4月作出的（2013）二中民终字第01723号生效判决，已经对罗祥麟与韶华时装厂1997年11月至2012年10月30日期间的养老待遇损失之争议作出过处理，该判决认定“因韶华时装厂作出的除名决定导致罗祥麟在达到法定退休年龄后无法享受相应的社会保险，故韶华时装厂对罗祥麟因此而遭受的损失负有赔偿责任”，并根据历年北京市企业退休人员基本养老金最低标准判令韶华时装厂支付罗祥麟1997年11月至2012年10月30日期间的养老待遇。综上所述，原审法院

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）二中民终字第09299号上诉人（原审原告）罗祥麟，女，1947年10月21日出生。委托代理人黄绍良（罗祥麟之夫），1944年2月17日出生。委托代理人冀旭宇，北京市昆仑律师事务所律师。上诉人（原审被告）北京市韶华时装厂，住所地北京市东城区永定门内东街中里****号。法定代表人魏幼莹，厂长。委托代理人张永爱，女，1958年2月19日出生。委托代理人……