劳动争议 （2015）深中法劳终字第991号

二审双方争议焦点为原审第一、五、七、十、十一项。对于其他双方没有争议的事项，本院予以确认。关于双方争议的原审第一项入职时间，金诺达公司曾于2013年9月9日出具了《员工工作及收入证明》，该证明确认了刘进入职时间为2010年11月2日，每月收入约10000元。金诺达公司认为劳动合同可以证明刘进入职时间是2010年12月1日。本院认为，劳动合同的签订时间早于《员工工作及收入证明》的出具时间，不足以推翻《员工工作及收入证明》的证明力，故本院采信《员工工作及收入证明》上记载的入职时间即2010年11月2日。关于双方争议的原审第五项实际工资构成，根据刘进提交的银行流水可以确认，金诺达公司每月通过银行转账的方式向刘进发放的工资分两部分组成，一部分为税后的基本工资，一部分为其他费用5500元或该费用税后的数额。金诺达公司认为上述其他费用是报销款项，但未在举证期限内提交充分有效的证据证明，且金诺达公司未提交工资表等证据证明工资结构，应承担举证不能的不利后果，故本院结合双方在《劳动合同附件》中的约定，采信刘进的主张，认定刘进离职前每月平均工资为15500元。关于双方争议的原审第七项拖欠工资情况，金诺达公

二审双方争议焦点为原审第一、五、七、十、十一项。对于其他双方没有争议的事项，本院予以确认。关于双方争议的原审第一项入职时间，金诺达公司曾于2013年9月9日出具了《员工工作及收入证明》，该证明确认了刘进入职时间为2010年11月2日，每月收入约10000元。金诺达公司认为劳动合同可以证明刘进入职时间是2010年12月1日。本院认为，劳动合同的签订时间早于《员工工作及收入证明》的出具时间，不足以推翻《员工工作及收入证明》的证明力，故本院采信《员工工作及收入证明》上记载的入职时间即2010年11月2日。关于双方争议的原审第五项实际工资构成，根据刘进提交的银行流水可以确认，金诺达公司每月通过银行转账

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）深中法劳终字第991号上诉人（原审原告）深圳市金诺达科技有限公司。法定代表人陈广松，总经理。委托代理人封国夫，广东鹏港律师事务所律师。被上诉人（原审被告）刘进，男。委托代理人刘慧，广东华商律师事务所律师。上诉人深圳市金诺达科技有限公司（以下简称金诺达公司）因与被上诉人刘进劳动争议纠纷一案，上诉人不服广东省深圳市宝安区人民法院（2014）深宝法公……